Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2024 (2-12808/2023;) ~ М-11675/2023 от 14.12.2023

    Дело № 2-1925/2024

    50RS0001-01-2023-013627-28

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    29 мая 2024 года                          г. Балашиха Московской области

    Балашихинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

    при секретаре Веденеевой С.Е.,

    с участием представителя истца Сулеймановой Ф.Б.,

    представителя ответчика Филимоненковой Ю.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ" ДУБИНИНСКАЯ 59" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ" ДУБИНИНСКАЯ 59", ссылаясь на то, что 10.06.2020г. между ним и ООО "СЗ" ДУБИНИНСКАЯ 59" был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДБ2(К)-1/22/163-ДДУ/87557/20 в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>А., <адрес>.

01.07.2023г. квартира была передана истцу по акту приема-передачи.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки переданного объекта долевого строительства. До настоящего времени недостатки не устранены. Истцом с целью защиты своих прав и законных интересов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства для подтверждения выявленных недостатков у ИП ФИО5, согласно которой стоимость устранения недостатков – 583 643 руб.

09.11.2023г. Истец письменно обратился к ответчику с претензией о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков. Претензия была получена ответчиком 14.11.2023, ответа на претензию в адрес истца не поступало.

Истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков на сумму 896 551 руб., неустойку в размере 887 585, 49 руб. за период с 14.12.2023 по 21.03.2024 г., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения, начиная с 01.01.2025 г., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение досудебного исследования 60 000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб.

Истец в суд не явился, извещен, направил своего представителя, который поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ" ДУБИНИНСКАЯ 59" в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ и снизить их до более разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо АО "СУ-10 Фундаментстрой" в судебное заседание не явилось, извещено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "СЗ" ДУБИНИНСКАЯ 59" был заключен Договор участия в долевом строительстве № ДБ2(К)-1/22/163-ДДУ/87557/20 в отношении объекта долевого строительства жилого помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Объект долевого строительства по передаточному акту был передан истцу 01.07.2023г.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что истцам по договору долевого участия в строительстве передан объект, имеющий ряд существенных недостатков, то есть не соответствующий условиям заключенного договора.

Истцами была проведена независимая строительно-техническая экспертиза у ИП ФИО5 с целью подтверждения выявленных недостатков объекта долевого строительства по адресу: <адрес>А., <адрес>.

По результатам проведенной строительно-технической экспертизы установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации и были выявлены дефекты, стоимость устранения, которых составляет 583 643 руб.

Ответчик с заявленным размером возмещения не согласился, ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «СУДЭКСПО» № 2-1925/2024, объем и стоимость устранения дефектов/недостатков в объекте долевого строительства - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных работ застройщиком составляет, с учетом рыночной стоимости работ и материалов, на момент составления заключения, 1 256 103, 90 рублей. Вместе с тем, сумма пригодных к использованию материалов и конструкций составляет 359 552,31 руб. Таким образом, сумма расходов на устранение недостатков составит 896 551, 59 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Представитель ответчика выразил несогласие с судебной экспертизой, по его мнению все изложенные в заключении эксперта дефекты в соответствии с ГОСТ 15467-79 являются устранимыми и малозначительными. Выводы экспертов относительно необходимости замены оконных блоков необоснованны и ошибочны. Требования о подготовке поверхности стен под окрас не содержатся в заключенном между сторонами договоре.

В связи с возражениями ответчика экспертами были подготовлены письменные пояснения к заключению, в которых они заключение поддержали. Пояснили, что согласно определению суда, стоимость восстановительного ремонта должна быть определена в соответствии с использованными застройщиком материалами, в то время как в досудебном заключении ИП Мухиной вместо алюминиевых оконных блоков указаны оконные блоки ПВХ. Стоимость алюминиевых оконных блоков в несколько раз больше стоимости оконных блоков ПВХ, что отображено на странице 7 заключения. В результате чего стоимость восстановительно ремонта в досудебном заключении оказалась занижена. Экспертами для установления отклонения стен от прямолинейности действительно использовались два инструмента - линейка металлическая и рейка (правило). Измерение отклонений производится в соответствии с разделом 10 Правила выполнения измерений «СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2)». В разделе 10 (п. 10.6) указанного выше свода правил перечислены средства измерений, в том числе контрольные рейки (правило также является контрольной рейкой). Так, например, в этом же своде правил, действующем до 17.01.2022 года, было указано средство измерения «двухметровая рейка или правило». Правило является контрольной рейкой, которое не показывает какого-либо численного значения, соответственно не требует наличия поверки. Эксперты установили наличие механических повреждений на рамах и стеклопакетах, а также зазоров в местах угловых и Т-образных соединений более 0,5 мм, и пришли к выводу о замене оконных блоков, а не стеклопакетов, что также отображено в Приложении № 3 к Заключению «Смета» (Блок представляет совокупность рамы и стеклопакета). Согласно п. 5.2.25 «ГОСТ 21519-2022 Блоки оконные из алюминиевых профилей. Технические условия (с Поправкой)»: «5.2.25 Внешний вид изделий (цвет, глянец, текстура) должен соответствовать образцам-эталонам в соответствии с ГОСТ 15.309, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя.». Товар, не соответствующий образцу-эталону, подлежит замене, а не ремонту. В таблице № 2 исследовательской части заключения перечислены материалы, подлежащие замене, но пригодные для дальнейшего использования, то есть демонтируемые оконные блоки. В соответствии с вопросом №4, поставленным судом, необходимо определить остаточную стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене (в случае, если такие имеются). Стоимость бывших в употреблении материалов (указана в таблице № 2 исследовательской части) не может быть равна стоимости новых оконных блоков (указанных в Приложении №3 «Смета»). Именно поэтому, стоимость материалов, указанных в таблице №2, отличается от стоимости материалов, указанных в Приложении №3 Смета. В ходатайстве застройщика ошибочно указаны наименования работ, объемы и их сметные стоимости. Из приложенных ниже скриншотов из электронной версии экспертного заключения следует, что стоимость демонтажа оконных блоков в объеме 0,0251 единица измерения 100 м2 (оно же 2,51 кв.м) составляет 1 431,38 руб. Наименованием работы стоимостью 208 382,09 руб. (на которую ссылается застройщик) является «сплошное выравнивание бетонных поверхностей (однослойная штукатурка) цементно-известковым раствором стен, со стоимостью самой смеси предназначенной для выравнивания стен».

Выслушав доводы сторон, исследовав заключение судебной экспертизы, пояснения экспертов суд пришел к выводу об отказе в назначении повторной судебной экспертизы, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, изложенные в заключении выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются мотивированными и обоснованными. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности судебного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 896 551,59 рублей, убытков, связанных с составлением досудебного исследования 60 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 14.12.2023г. по 21.03.2024 г., которая составляет 887 585,49 руб. (896 551, 59 руб. * 99 дн * 1%, но не более размера стоимости уменьшения цены договора).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с отсутствием последствий для истца, а также действительного ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 200 000 руб., учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В решении суда суд полагает возможным указать, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 01.01.2025г., согласно Постановлению Правительства РФ №326 от 18.03.2024 г.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцами не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что претензия была получена ответчиком, и срок её исполнения истекли до принятия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, на 21.03.2024г, имеются основания для взыскания штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, и предъявления истцом требований к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает понесенные истцом расходы почтовые расходы судебными издержками, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу 165 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда в связи с несогласием ответчика с проведенной досудебной экспертизой, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКСПО».

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом ООО «СУДЭКСПО» подготовлено соответствующее заключение эксперта.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 93 700 руб., была оплачена ответчиком путем внесения денежных средств на депозит суда в размере 90 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком денежные средства в размере 90 000 руб. были внесены через УСД МО, оставшиеся расходы в размере 3 700 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «СУДЭКСПО», на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании ст. ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха с ответчика в размере 13682,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-194 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ" ДУБИНИНСКАЯ 59" в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 896 551, 59 руб., неустойку за период с 14.12.2023г. по 21.03.2024г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 200 000 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 165 руб., а всего 1 366 716, 59 руб.

Взыскивать с ООО "СЗ" ДУБИНИНСКАЯ 59" в пользу ФИО1 неустойку с 01.01.2025г. до момента фактического исполнения обязательства по исполнению судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости убытков – 8965, 51 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СУДЭКСПО» расходы на судебную экспертизу в размере 3700 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ООО "СЗ" ДУБИНИНСКАЯ 59" предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2024 года в части возмещения расходов на устранение недостатков, взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с ООО "СЗ" ДУБИНИНСКАЯ 59" госпошлину в доход местного бюджета г.о Балашиха в размере 13682,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 03.07.2024

____________________