Решение по делу № 2-1652/2015 от 24.06.2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

13 июля 2015 года г. Самара

    Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

с участием:

представителя истца прокурора Самарского района г. Самары - Сапруновой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Самарского района г. Самары в интересах Варламовой М.В. к Негосударственной образовательной автономной организации высшего профессионального образования (НОАНО ВПО) «Самарский институт бизнеса и управления» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Прокурор Самарского района г. Самары обратился в суд в интересах Варламовой М.В. с иском к НОАНО ВПО «Самарский институт бизнеса и управления» о взыскании заработной платы, указав, что Варламова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в институте в должности старшего преподавателя на кафедре «Менеджмент» факультета «Экономика и управление». Ответчик имеет перед Варламовой М.В. задолженность по заработной плате за май 2015 года в размере 3915,00 рублей. По изложенным основаниям прокурор просил суд взыскать с НОАНО ВПО «Самарский институт бизнеса и управления» в пользу Варламовой М.В. задолженность по заработной плате за май в размере 3 915,00 рублей.

    В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по юридическому адресу.

На основании тс. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы явившейся стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Иск подан в связи с обращением к прокурору работников НОАНО ВПО «Самарский институт бизнеса и управления» с заявлением о том, что им не выплачивается своевременно заработная плата, имеется задолженность. В этой связи подача прокурором иска в суд правомерна.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Варламова М.В. работает в НОАНО ВПО «Самарский институт бизнеса и управления» в должности старшего преподавателя (0,5ставки/350часов) на кафедре «Менеджмент» факультета «Экономика и управление», что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведениям НОАНО ВПО «Самарский институт бизнеса и управления» задолженность организации по заработной плате за май 2015 года перед Варламовой М.В. составляет 3 915 рублей. Задолженность ответчиком не погашена.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за май 2015 года в размере 3 915 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г.о. Самара.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск прокурора Самарского района г. Самары в интересах Варламовой М.В. к Негосударственной образовательной автономной организации высшего профессионального образования (НОАНО ВПО) «Самарский институт бизнеса и управления» о взыскании заработной платы удовлетворить.

    Взыскать с Негосударственной образовательной автономной организации высшего профессионального образования (НОАНО ВПО) «Самарский институт бизнеса и управления» в пользу Варламовой М.В. задолженность по заработной плате за май 2015 года в размере 3 915 рублей.

Взыскать с Негосударственной образовательной автономной организации высшего профессионального образования (НОАНО ВПО) «Самарский институт бизнеса и управления» в бюджет муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2015 года.

Судья Е. В. Антонова