Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2024 (2-427/2023;) ~ М-375/2023 от 20.09.2023

Дело № 2 - 6/2024

УИД 33RS0013-01-2023-000613-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2024 г.       г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием представителя истца Заварухина В.Е.,

представителя ответчика Черябкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ТК «Учалинский завод Люкс» к Латышеву Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ООО ТК «Учалинский завод Люкс» обратилось в суд с иском к Латышеву А.Н. и просит взыскать ущерб за повреждение автомашины в сумме 2 099 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы за проведение экспертизы 15 000 руб., уплату госпошлины 18 700 руб., услуги представителя 40 000 руб. (т. 1 л.д. 3-5).

Уточнив требования после выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 1 699 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы за проведение экспертизы 15 000 руб., уплату госпошлины 18 700 руб., услуги представителя 40 000 руб. (т. 1 л.д.145-146).

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы,истец окончательно просит взыскать ущерб в сумме 1 536 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы за проведение экспертизы 15 000 руб., уплату госпошлины 18 700 руб., услуги представителя 40 000 руб. (т. 2 л.д.85-86).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Латышева А.Н., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого наступила полная гибель автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо- Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., которое является недостаточным для возмещения вреда в полном размере, поэтому на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с причинителя вреда ущерб в заявленном размере. Одновременно просит рассмотреть вопрос о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные требования поддержал и просил удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Латышев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т. 2 л.д.36, 79,82).

Ранее в судебном заседании Латышев А.Н. с иском не согласился и пояснил, что возгорание автомашины истца произошло не по его вине. Полагал, что транспортное средство могло загореться в виду неисправного газового оборудования, установленного на нем, поломки машины либо неправильных действий водителя <данные изъяты>, который видел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, поэтому имел реальную возможность для остановки своего транспортного средства. Вместе с тем водитель автомобиля <данные изъяты> на полном ходу врезался в автомобиль ответчика, а затем в ограждение.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что истец не доказал наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, что является основанием к отказу в иске. Судебные расходы на услуги представителя полагала неподтвержденными и завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т. 2 л.д.23,101).

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т. 1 л.д.113, т.2 л.д. 81).

Представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Судебная повестка возвращена за истечением срока хранения ( т.2 л.д.103).

Представитель третьего лица САО « Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д.37).     Представитель третьего лица ООО «Тимук» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( т.2 л.д.15, 84).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).     Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).         В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ( ст. 1072 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес>» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО10, автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управление ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Латышева А.Н. (т.1 л.д. 14-15).

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ООО ТК «Учалинский завод Люкс» на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20, 59, 203-204).

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № с прицепом <данные изъяты> принадлежит ООО «Тимук» ( т.1 л.д. 58, 61).

Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО4 ( т.1 л.д.60).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 10.1, п. 9.9 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил выезд на обочину и продолжил по ней движение, в результате произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, а затем столкновение с автомашиной «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшейся в попутном направлении( т.1 л.д.13-14, 79-88, 239-253).

За нарушение п. 10.1, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ Латышев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАПР Ф в виде штрафа     в размере 1500 руб. ( т.1 л.д. 140).

Одновременно Латышев А.Н. на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения ( т.1 л.д. 95-98).

В результате ДТП произошло возгорание транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль уничтожен огнем.

Факт возгорания автомашины и ее уничтожение в результате пожара подтвержден административным материалом и фотоматериалами, которые у суда сомнений не вызывают (т.1 л.д. 121-130).

В справке о пожаре ОНД и ПР по <адрес>, Ковровскому и <адрес>м причиной пожара транспортного средства указана разгерметизация топливной системы в результате ДТП ( т.1 л.д. 16).

Согласно информации МО МВД России «Ковровский» транспортное     средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с места ДТП было похищено неустановленным лицом. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем на основании заявления стороны истца возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ, предварительное расследование по которому приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ ( т.1 л.д. 209, 233).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование». Ответственность ответчика Латышева А.Н. застрахована в САО «Ресо- Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс страхование». В рамках рассмотрения заявления о наступлении страхового случая ПАО «Группа Ренессанс страхование» получило заключение экспертов «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 1 260 405 руб., с учетом износа 668 800,70 руб. При этом в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано полное термическое выгорание транспортного средства ( т.1 л.д. 170-187).

Обстоятельства ДТП признаны страховым случаем, поэтому ПАО «Группа Ренессанс страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 17, 148, 170-187).

В целях возмещения ущерба в полном размере, истец обратился в суд с иском к Латышеву А.Н.

В обоснование иска о взыскании ущерба истец представил экспертное заключение ИП ФИО5 «Экспертиза и Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость автомашины ГАЗ 3009D9 в размере 2 099 500 руб. (т.1 л.д.28, 29).

Не согласившись с размером ущерба и наличием в действиях Латышева А.Н. причинно - следственной связи с наступившими последствиями, сторона ответчика, скорректировав в процессе рассмотрения перечень вопросов, просила о назначении автотехнической экспертизы, с постановкой вопросов: 1.Имел ли водитель автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № техническую возможность для остановки транспортного средства и предотвращения ДТП? 2.Находятся ли в причинно - следственной связи действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № со столкновением с автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак № и его последующим возгоранием? 3.Какова рыночная стоимость автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак № и стоимость годных остатков на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ? От вопроса по определению причин возгорания автомобиля ГАЗ сторона ответчика в судебном заседании отказалась. Проведение экспертизы просили поручить экспертам ООО «ДЕКРАПРО» <адрес>, с гарантийным письмом о возможности проведения экспертизы по указанным вопросам ( т.1 л.д. 151, 161, 194, 218-222, 227-228).

Ходатайство судом удовлетворено, проведение автотехнической экспертизы поручено экспертам ООО «ДЕКРАПРО». На разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.229-230).

Оснований для постановки вопроса перед экспертом для определения причин возгорания автомобиля ГАЗ суд не усмотрел, поскольку транспортное средство с места ДТП было похищено неустановленным лицом, и его местонахождение не установлено. Согласно справке должностного лица МЧС России причиной      пожара является разгерметизация топливной системы в результате ДТП. Согласно материалам дела об административном правонарушении возгорание автомобиля ГАЗ произошло после непосредственного столкновения с автомобилем ответчика на полосе движения автомашины ГАЗ и последующего ударения об отбойник.

Согласно заключению ООО «ДЕКРАПРО» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 950 000 руб., стоимость годных остатков 14 000 руб. Разница в стоимости автомобиля, определенной в экспертном заключении ИП ФИО5 «Экспертиза и Оценка», связана с выбором аналогов в разный промежуток времени. Кроме того, не был поставлен вопрос об определении годных остатков транспортного средства после пожара. Одновременно     эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имел техническую возможность для остановки транспортного средства и предотвращения ДТП. Действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № находятся в причинно - следственной связи со столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и его последующим возгоранием (т.2 л.д. 41-78).

Руководствуясь заключением ООО ДЕКРАПРО», истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика     ущерб     в сумме 1 536 000 руб. ( 1 950 000 (рыночная стоимость - 14 000 ( годные остатки) - 400 000 ( страховое возмещение).         Сторона ответчика заключение эксперта ООО ДЕКРАПРО» не оспорила, ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявила.

Суд, в свою очередь, проанализировав заключение эксперта ООО ДЕКРАПРО», принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства. Расчет материального ущерба подробно мотивирован. Выводы эксперта об отсутствии у водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № технической возможности для остановки транспортного средства сделаны после анализа материалов дела об административном правонарушении и представленной ответчиком видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства, сделанной в момент ДТП. Действия водителей экспертом оценены с точки зрения выполнения ими требований Правил дорожного движения РФ в рассматриваемой ситуации. Выводы эксперта являются последовательными, логичными и у суда сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, и экспертное заключение отвечает требованиям закона об экспертной деятельности.

Оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд полагает, что между причинением ущерба     истцу и действиями Латышева А.Н. существует прямая причинно - следственная связь, так как ответчик допустил нарушение п. 10.1, п.9.9 ПДД РФ, которые привели к ДТП и наступившим последствиям в виде полной гибели транспортного средства истца.

Ответчик доказательств соблюдения Правил дорожного движения РФ и возникновения дорожно - транспортного происшествия по вине иных лиц не представил.

Напротив, на фрагменте видеозаписи, представленной самим ответчиком, зафиксирован факт опережения автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением водителя Латышева А.Н. справа по обочине, факт столкновения автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем <данные изъяты>, а затем с автомобилем <данные изъяты>.

Столкновение всех автомобилей, а также последующее возгорание автомобиля <данные изъяты> стало следствием действий именно водителя Латышева А.Н., который управляя транспортным в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал для себя безопасную скорость движения, совершил выезд на обочину, продолжил по ней движение и при выезде с обочины столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, ехавшим в попутном направлении, а затем с автомобилем <данные изъяты>.

Данных, указывающих на нарушение водителями автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО10 и ФИО2 Правил дорожного движения РФ, в деле не имеется и суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО ДЕКРАПРО» водитель <данные изъяты> не имел технической возможности для остановки транспортного средства и предотвращения ДТП.

Из объяснений водителей ФИО2 и ФИО10, которые суд относит к числу письменных доказательств по настоящему делу, усматривается, что нарушений Правил дорожного движения РФ они не допустили ( т.1 л.д. 242,249,251).

Вопреки утверждениям стороны ответчика о возможности возгорания транспортного средства в виду его неисправности, в материалы дела истцом представлена диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство <данные изъяты> находилось в технически исправном состоянии. Газовое оборудование, установленное на автомобиле соответствовало техническим нормам ( т.1 л.д. т.1 л.д. 208).

Оснований не согласиться с содержанием диагностической карты о прохождении технического осмотра транспортного средства, выполненного ООО « Твой Техосмотр», суд не находит.

При указанных обстоятельствах суд не соглашается с доводами ответчика об отсутствии его вины в причинении материального ущерба, и приходит к выводу о наличии причинно- следственной связи между действиями Латышева А.Н. и наступившими последствиями в виде полной гибели транспортного средства истца и причинением ему материального ущерба в заявленном размере. Поэтому материальный ущерб в сумме        1 536 000 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда Латышева А.Н.

Проверяя доводы истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит их заслуживающими     внимания.     

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.           Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.            Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, взысканную судом с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, не противоречит закону, поэтому иск в данной части подлежит удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.     

На услуги представителя истец просит взыскать 40 000 руб. В обоснование несения указанных расходов представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО5 и платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.30, 31).     По условиям данного договора заказчик ООО ТК «Учалинский завод» через ИП Шагину поручает ФИО9, ФИО6, ФИО7 оказать юридические услуги по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, связанные с судебным рассмотрением дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 указал, что в стоимость услуг в размере 40 000 руб. вошли услуги по составлению иска, уточнению иска и письменных ходатайств по организации ВКС, за представительство в суде, получение исполнительного листа и предъявление его исполнению.       Полномочия представителя истца и его участие в настоящем деле подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебного заседания ( т. 1 л.д. 7, 154-157, 227-230).

Согласно материалам дела с участием представителя истца состоялось два судебных заседания: ДД.ММ.ГГГГ (с 10.00 до 11.00), ДД.ММ.ГГГГ (с 9.00 до 10.00).

Возражая против взыскания расходов в данной части, представитель ответчика указала, что полномочия представителя на участие в деле и оплата     услуг не подтверждены.

Проверяя данные доводы, суд с ними не соглашается. Вопреки утверждениям представителя ответчика, в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств ООО ТК «Учалинский завод Люкс» на имя ИП ФИО5 на сумму 40 000 руб. (т.1 л.д. 30,31). Оснований поставить под сомнение, данное платежное поручение, суд не находит.

По условиям договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО ТК «Учалинский завод Люкс» выдало доверенность на представление интересов общества, в том числе ФИО9, участвующему в настоящем деле в качестве представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные истцом доказательства, подтверждают факт несения расходов на услуги представителя и     полномочия представителя.

Одновременно представитель ответчика в судебном заседании просила снизить размер судебных расходов на услуги представителя до 10 000 руб., полагая их завышенными. В качестве оснований для снижения расходов указал на отсутствие у представителя статуса адвоката, непродолжительность судебных заседаний, включение в стоимость услуг, которые не подлежат самостоятельной оплате.

Суд, разрешая вопрос о размере судебных расходов на услуги представителя, учитывая продолжительность и количество судебных заседаний, объем и характер заявленных истцом требований и удовлетворенных судом, сложность и объем оказанных представителем услуг, в том числе по составлению иска и уточненных исков, принимая во внимание статус лиц участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также размер расходов, который обычно взимается за аналогичные услуги, приходит к выводу о снижении судебных расходов на услуги представителя до 20 000 руб. По мнению суда, данный размер, с учетом характера возникших правоотношений и представленных суду доказательств, выполненной представителем работы, является разумным и справедливым.

Определяя данный размер расходов на услуги представителя, суд, принимает во внимание, что судебные заседания были не продолжительные, заявленный к разрешению спор не являлся сложным, объем выполненной работы представителем являлся незначительным.

При этом, оснований для снижения судебных расходов до суммы, предложенной стороной ответчика (10 000 руб.), суд не усматривает, поскольку размер расходов на услуги представителя, который суд определил в сумме 20 000 руб., не     превышает размер гонорара за участие представителя в суде, установленный решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость услуг за участие в судебном заседании определена не менее 15 000 руб., составление исковых заявлений не менее 20 000 руб.

Тот факт, что представитель истца не обладает статусом адвоката, не может служить основанием к уменьшению размера расходов на услуги представителя.

Для подтверждения материального ущерба истец понес расходы на получение заключения специалиста и оплатил по договору №, заключенному с ИП ФИО5 15 000 руб.

Факт несения расходов подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-29). Данные расходы являлись для истца вынужденными, так как были необходимы для определения цены иска и размера материального ущерба, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 18 700 руб. ( т.1 л.д. 8).

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца     подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 15 880 руб.

Оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в заявленном размере ( 18 700 руб.), суд не усматривает, поскольку иск     удовлетворен на сумму 1 536 000 руб.

Помимо прочего с ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Так, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ««ДЕКРАПРО». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, которым денежные средства в сумме 30 000 руб. зачислены на депозит Управления Судебного департамента во <адрес> ( чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ) ( т.1 л.д.217).

Стоимость судебной экспертизы определена экспертом равной 30 000 руб. ( т.2 л.д.218).

Экспертиза принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства, и положена в основу решения.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, оплату экспертизы суд возлагает на ответчика.

Определением     суда от ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств за проведение экспертизы в размере 30 000 руб. на счет ООО «ДЕКРАПРО, поручено Управлению Судебного департамента во <адрес> за счет денежных средств, внесенных ответчиком на депозит.

Оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов суд не усматривает, поскольку     уменьшение суммы ущерба после проведения по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца. Разница в оценке материального ущерба связана с разными аналогами транспортных средств, которые использовались экспертами при определении размера ущерба, что не может быть поставлено в вину истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ТК «Учалинский завод Люкс» к Латышеву Андрею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Латышева Андрея Николаевича (паспорт серия <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) в пользу ООО ТК «Учалинский завод Люкс» (ИНН 0270022622) материальный ущерб в сумме 1 536 000 руб.

Взыскивать с Латышева Андрея Николаевича в пользу ООО ТК «Учалинский завод Люкс» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Латышева Андрея Николаевича в пользу ООО ТК «Учалинский завод Люкс» судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 15 880 руб., расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части по взысканию расходов на услуги представителя и уплате госпошлины отказать.

Взыскать с Латышева Андрея Николаевича в пользу ООО «ДЕКРАПРО» судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента во <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись       О.В.Понявина