Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 03.11.2023

Дело № 11-60/2023

УИД: 34MS0004-01-2022-005032-19

Мировой судья Булдакова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области 14 декабря 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием истца Нарышкина С.А.,

представителя ответчика ООО «АВЕРС» по доверенности Торбенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском к обществу с ограниченной ответственности «АВЕРС» (далее ООО «АВЕРС»), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи пластиковой двери стоимостью 27 000 рублей, оплату в размере 30 % от стоимости товара 18 900 рублей истец произвел.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по передаче товара не исполнил, денежные средства не возращены, ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АВЕРС», взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 18 900 рублей, неустойку в размере 5 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права, не полное и объективное исследование мировым судьёй материалов дела, а также выражает несогласие с отменой заочного решения суда, постановленного по данному делу. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что мировым судьей необоснованно восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика о дате и месте разбирательства дела.

Представитель ответчика ООО «АВЕРС» по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалоб не признала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом. Пояснения, данные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержала, указав, что ООО «АВЕРС» не имеет сотрудника, уполномоченного заключать договоры от имени общества по фамилии ФИО2, юридическим лицом на указанное лицо распоряжение на заключение спорного договора не выдавалось.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) вещь, а покупатель обязуется принять эту вещь и уплатить за нее определенную цену.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АВЕРС» заключен договор №, согласно условиям которого последний обязуется передать в собственность ФИО1 товар, стоимостью 27 000 рублей, ФИО1 принял на себя обязательство по оплате товара в размере 70 % от стоимости товара в день подписания договора, остальную часть в размере 30 % обязался произвести при приеме товара и подписания акта приема-передачи.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, произвел оплату товара в размере 18 900 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что Следственным Отделом МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела, органами следствия установлено, что ФИО1 сведения об ООО «АВЕРС» получены из открытого источника сайта «Авито», и, нуждаясь в услугах по изготовлению и установке двери, ФИО1 заключил договор с ООО «АВЕРС», которого представлял мужчина по имени ФИО3. В связи с чем, с целью оплаты услуги, ФИО1 выполнил транзакцию денежных средств в размере 18 900 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» на карту иного лица, как впоследствии установлено ФИО2, по номеру телефона.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, направлено в Городищенский районный суд <адрес> в соответствии со статьей 222 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее время постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № (№) по обвинению ФИО2, обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приостановлено до возникновения реальной возможности участия подсудимого в судебном заседании.

При этом из пояснений стороны ответчика усматривается, что ФИО2 должностным лицом ООО «АВЕРС» никогда не являлся, представлять интересы ООО «АВЕРС» его не уполномочивало. Кроме того, ООО «АВЕРС» не оказывает услуги по изготовлению и установке пластиковых дверей.

Установив названные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (пункт 1 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, принимая во внимание позицию стороны ответчика о том, что подписавшее спорный договор лицо ФИО2 должностным лицо юридического лица ООО «АВЕРС» никогда не являлся, доверенность на представление интересов ООО «АВЕРС» ему не выдавалась, соответственно, спорный договор ООО «АВЕРС» ФИО1 одобрить не могло и не имело к этому никаких оснований, а также учитывая факт возбуждения и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий, требования ФИО7 о расторжении договора не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия правовых оснований.

Доводы истца о неправомерном рассмотрении мировым судьей вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, апелляционная инстанция находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть первая статьи 233). Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть первая статьи 236).

При этом ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть первая статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 14).

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Так, мировой судья, ссылаясь на названные нормы права, определением от ДД.ММ.ГГГГ восстановил ООО «АВЕРС» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменил, производство по делу возобновил. При этом, как следует из материалов дела, о дате, месте и времени рассмотрения заявления ФИО7, вопреки его доводам, извещен надлежащим образом по адресу, указанному им в исковом заявлении.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой юридически значимых обстоятельств по делу по доводам апелляционной жалобы суд не находит, поскольку доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в суд о возвращении денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Судья Е.И. Скоробогатова