Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-67/2021 от 05.02.2021

Дело № 12-67/2021

10 февраля 2021 года                                                                           город Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Демин Андрей Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 8 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обжаловал его в Соломбальский районный суд г.Архангельска. Просил постановление отменить, производство по делу, прекратить.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных документов следует, что на <данные изъяты> ФИО2 превысил скорость движения автомобиля <данные изъяты> от 20 до 40 км/ч, чем нарушил ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая то обстоятельство, что административное правонарушение, административная ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.9 КоАП РФ, совершено по адресу: <данные изъяты>, прихожу к выводу, что рассмотрение жалобы ФИО2 не относится к компетенции судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение в Чертковский районный суд <адрес> (346000, Ростовская область, Чертковский район, п. Чертково, ул. Розы Люксембург, дом 106).

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

направить жалобу ФИО2 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № от 8 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в Чертковский районный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                                                А.Ю. Демин