Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1750/2021 ~ М-1198/2021 от 26.03.2021

Дело № 2-1750/2021

УИД 22RS0013-01-2021-001990-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Белущенко М.Ю.

при секретаре              Ивановской Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротюка ФИО8 к Саквочакову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Кротюк А.А. обратился в суд с иском к ответчику Саквочакову С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 145 762 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 4 115 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов на отправление телеграммы 487 руб. 35 коп., расходов по составлению искового заявления 3 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.02.2021 по адресу г.Бийск ул.Яминская 4/1 произошло ДТП при участии водителя Кротюк А.А., управлявшего автомобилем БМВ Х6М регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, водителя Жданова С.В., управлявшего автомобилем ГАС 19524 регистрационный номер № и водителя Саквочакова С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 регистрационный номер № принадлежащим Саквочакову С.В. на основании договора купли-продажи от 19.02.2021.

Ответственность за ДТП возложена на водителя Саквочакова С.В., допустившего столкновение.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Саквочакова С.В. застрахована не была.

В добровольном порядке материальный ущерб истцу не возмещен.

Истец Кротюк А.А., представитель истца Вдовин А.Е., действующий на основании ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, настаивают на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Саквочаков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Указывает, что в досудебном порядке истцом были предъявлены требования о возмещении материального ущерба в меньшем размере, однако в связи с отсутствием денежных средств материальный ущерб он не возместил. Размер материального ущерба не оспаривает.

Третье лицо Жданов С.В. оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего дела, административный материал в отношении Саквочакова С.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств (иные лица, имеющие право управления автомобилем), риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора установлено, что 20 февраля 2021 года в 16 час. 40 мин. в г.Бийске ул.Яминская 4/1, Саквочаков С.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, по ул.Яминская в направлении ул.Волочаевская, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем БМВ Х6М, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кротюк А.А., и с автомобилем № государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жданова С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом от 20.02.2021 в отношении Саквочакова С.В.

Определением инспектора 1 взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России Бийское от 25.02.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Саквочакова С.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно ответу на запрос ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от 01.04.2021 автомобиль БМВ Х6М государственный регистрационный знак № с 23.09.2020 по настоящее время зарегистрирован на имя Кротюка А.А.; автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО10.

Вместе с тем, из пояснений ответчика Саквочакова С.В., административного материала следует, что фактически автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежал ответчику Саквочакову С.В. на основании договора купли-продажи от 22.01.2021.

Гражданская ответственность ответчика Саквочакова С.В. на дату ДТП застрахована не была, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на Саквочакове С.В. лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства Кротюку А.А., поскольку гражданская ответственность ответчика на дату ДТП застрахована не была.

Виновные действия Саквочакова С.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

В своих объяснениях от 25.02.2021, имеющихся в административном материале, Саквочаков С.В. пояснял, что двигаясь по ул.Яминская не выдержал безопасную скорость движения и допустил столкновение с встречным автомобилем БМВ Х6М передней частью в левую часть автомобиля БМВ Х6М, после чего допустил столкновение передней частью с автомобилем ГАС №, в его левую часть. Вину в ДТП признавал.

Кротюк А.А. пояснял, что двигался по ул.Яминская, возле дома №4/1 из-за встречного автомобиля на его полосу выехал автомобиль ВАЗ 21053 и допустил с ним столкновением передней левой частью в боковую часть автомобиля истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требования о размере убытков ссылается на выводы заключения эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга», изложенные в экспертном заключении № от 19.03.2021, согласно которым сумма ущерба поврежденного автомобиля БМВ Х6М регистрационный знак №, 2011 года выпуска, поврежденного в результате ДТП, с учетом округлений составляет 145 762 рубля.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Принимая во внимание то, что ответчиком не оспорено представленное истцом заключение эксперта, доказательств иного размера материального ущерба не представлено, суд считает возможным принять во внимание заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» при разрешении вопроса об объеме и размере материального вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП.

Таким образом, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 145 762 руб. 00 коп., обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данном случае исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кротюком А.А. были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 500 руб. 00 коп. /л.д.31/, по оплате государственной пошлины в сумме 4115 руб. 00 коп. /л.д.3/, а также он просит взыскать расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 487 руб. 35 коп. (л.д.28,29,30).

Суд признает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг ООО «Бюро оценки и консалтинга», по проведению независимой оценки причиненного ущерба, в связи с повреждением автомобиля, в размере 2 500 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4115 руб. 00 коп., расходы на направление телеграммы 487 руб. 35 коп., поскольку от выполнения данных действий, зависело право истца на обращение в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты и конкретными обстоятельствами дела.

С учетом объема проделанной представителем истца работы (составление искового заявления), суд находит возможным разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Саквочакова ФИО11 в пользу Кротюка ФИО12 материальный ущерб в сумме 145 762 рубля 00 коп., расходы на направление телеграммы 487 рублей 35 коп., расходы по оценке стоимости материального ущерба 2 500 рублей, судебные расходы 7 115 рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий                    М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года.