Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2023 (2-350/2022;) ~ М-330/2022 от 12.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года                                                        пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ильинской Ю.В., при секретаре Гордеевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2023 (УИД 43RS0031-01-2022-000465-59) по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стародворскому В.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Стародворскому В.Н. о прекращении обременения в виде ипотеки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Стародворским В.Н. был заключен кредитный договор № в целях приобретения готового жилья. В качестве обеспечения исполнения обязательств Стародворским В.Н. в залог банку был предоставлен объект недвижимости – квартира, <адрес>. Право на залог недвижимости удостоверено закладной, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за №. Закладная по договору была получена сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем утеряна. Обязательства по кредитному договору исполнены Стародворским В.Н., что является основанием для прекращения ипотеки. О начале процесса погашения регистрационной записи об ипотеке объекта, находящегося в залоге у банка, залогодатель был уведомлен через личный кабинет клиента и через сервис Электронное заказное письмо. Банком направлено электронное заявление в Управление Росреестра о погашении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Кировской области в адрес банка направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав, в связи с не предоставлением документарной закладной. В связи с чем, регистрационную запись об ипотеке возможно прекратить только на основании решения суда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил иск удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Стародворский В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

С учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Стародворским В.Н., последнему предоставлен кредит в сумме 557 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под 13,5% годовых сроком на 120 месяцев.

Согласно п.п. 2.1., 2.1.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, заемщик предоставляет (обеспечивает) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 2.2. кредитного договора, права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

12.07.2012    года право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за №, включая ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона.

Ответчиком выплачена сумма кредита, согласно справке ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

П.п.1 п.1 ст.352 Гражданского Кодекса Российском Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что обязательство по выплате кредита перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №46587 от 13.07.2012 прекращено его исполнением (пункт 1 статья 408 ГК РФ), что в силу закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно Уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав, выданному 02.11.2022 Межмуниципальным отделом по Лузскому, Подосиновскому районам Управления Росреестра по Кировской области, 12.07.2012 года при регистрации ипотеки в силу закона за № 43-43-08/141/2012-041 первоначальному залогодержателю, выдана закладная, которую получил представитель банка. (л.д.29)

Согласно ответа из Управления Росреестра по Кировской области закладная была выдана представителю банка Митюкову А.В. 17.11.2014. (л.д.28).

При этом, как следует из искового заявления, оригинал закладной был утрачен.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, учитывая, что задолженность ответчика по кредитному договору № 46587 от 09.07.2012, обеспеченному ипотекой квартиры, отсутствует, исковые требования истца о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке (ч. 11 ст. 53 Закона № 218-ФЗ; п. 1 ст. 25 Закона № 102-ФЗ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде госпошлины в сумме 6 000 рублей, суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках данного гражданского дела, участие ответчика обусловлено лишь характером заявленных исковых требований, в отсутствие материально-правовых претензий со стороны истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Признать прекращенным ограничение (обременение) права собственности в виде ипотеки в силу закона (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Стародворскому В.Н.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     Ю.В. Ильинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.