Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2019 ~ М-668/2019 от 14.08.2019

УИД: 42RS0017-01-2019-001205-13

Дело № 2-666/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    10 октября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шерова И.Ю.,

при секретаре Березовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазыриной Е.А. к Меньшову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

                                      УСТАНОВИЛ:

Глазырина Е.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Меньшова Е.А. в ее пользу в возмещение ущерба в размере 182 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 842 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что она имеет на праве личной собственности автомобиль марки ....., г/н ....., 2011 года выпуска, что подтверждается ПТС ......

..... в 19:50 в г. Новокузнецке, по адресу ....., у ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: а/м марки ..... г/н ....., водитель Меньшов Е.А., нарушил п.п. 9.10 ПДД, а/м марки ....., г/н ....., водитель А.В. и а/м марки ....., г/н ....., она водитель-собственник, в результате, которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно документов ГИБДД ее автомобиль получил повреждения: задний бампер.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «.....», страховой полис ..... ......

25.04.2019 она обратилась в АО «.....» с заявлением о страховой выплате.

АО «.....» признал ДТП страховым случаем, осмотрел ее автомобиль и 16.05.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 178 500 рублей.

24.07.2019 в адрес АО «.....» была направлена претензия, по результатам ее рассмотрения страховщиком была произведена выплата в сумме 34 659 рублей, в данную сумму входит: страховое возмещение в размере 23 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта для страховой компании в размере 4 797рублей, за составление претензии 4 262 рубля, за доверенность 1 700 рублей.

Данной денежной суммы ей не хватило на ремонт автомобиля, она обратилась за независимой технической экспертизы в ИП А.

10.07.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № ..... от 18.07.2019 стоимость ремонта составляет 384 500 рублей. За проведение независимой технической экспертизы ею оплачено 9 000 рублей.

Считает, что ответчик обязан произвести в ее адрес выплату возмещения ущерба причиненного в результате ДТП в размере 182 100 рублей = (384 500 рублей - 178 500 рублей - 23 900 рублей)

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За правовую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда ею было оплачено 1 000 рублей, за составление искового заявления – 5 000 рублей, за представление ее интересов в суде - 15 000 рублей. Понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 842 рублей.

Истец Глазырина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 3), направила в суд представителя.

Представитель истца Глазыриной Е.А. – Доровских С.Е., действующая на основании доверенности от ..... сроком на ....., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Меньшова Е.А. в пользу истца в возмещение ущерба в размере 182 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 842 рубля.

Ответчик Меньшов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил (л.д. 68, 72, 76, 79, 81-82, 84-85-88).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ).

Суд, приняв все меры, предусмотренные ст. 113, 114 ГПК РФ для извещения ответчика, считает, что он не желает воспользоваться своим процессуальным правом на личное участие в рассмотрении данного гражданского дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен, отсюда суд считает его надлежаще извещенным о рассмотрении заявления в суде и в связи с этим, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный     источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.03.2019 в 19:50 в г. Новокузнецке, по адресу ....., у ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением Меньшова Е.А., автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением А.В. и автомобиля ....., государственный регистрационный знак ....., под управлением и собственник Глазырина Е.А. (л.д. 7-8).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Меньшовым Е.А. п. 9.10 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 10-15).

Гражданская ответственность виновника Меньшова Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО «.....», страховой полис ..... ..... (л.д. 10).

25.04.2019 истица обратилась в АО «.....» с заявлением о страховой выплате.

АО «.....» признал ДТП страховым случаем, осмотрел ее автомобиль и 16.05.2019 произвел выплату страхового возмещения в сумме 178 500 рублей (л.д. 19).

24.07.2019 в адрес АО «.....» была направлена претензия, по результатам ее рассмотрения страховщиком была произведена выплата в сумме 34 659 рублей, в данную сумму входит: страховое возмещение в размере 23 900 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы по стоимости восстановительного ремонта для страховой компании в размере 4 797рублей, за составление претензии 4 262 рубля, за доверенность 1 700 рублей (л.д. 20).

Данной денежной суммы истице не хватило на ремонт автомобиля, она обратилась за независимой технической экспертизы в ИП А.

17.07.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении независимой экспертизы (л.д. 21).

Согласно экспертному заключению ИП А. № ..... от 18.07.2019 стоимость ремонта составляет 384 500 рублей (л.д. 22-53).

За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 9 000 рублей (л.д. 54-57).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ИП А. суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом-техником, заверено надлежащим образом. К экспертному заключению приложена фототаблица объекта оценки, с изображением имеющихся на автомобиле повреждений. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Данное заключение и приложенные сведения содержат все необходимые сведения об образовании эксперта, о его профессиональной подготовке в качестве эксперта, а также сведения о необходимом уровне его квалификации, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства Юстиции РФ.

Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, истцу был причинен ущерб в размере 384 500 рублей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Ответчиком, уклонившимся от явки в суд, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также наличия возможности восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо наличия существующего иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, истцу был причинен ущерб в сумме 182 100 рублей (384 500 рублей – 178 500 рублей – 23 900 рублей), из которых 178 000 руб. и 23 900 руб. возмещены потерпевшему по правилам Закона об ОСАГО.

Применительно к положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля, должна быть возложена на ответчика Меньшова Е.А., как причинителя вреда, который обязан возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности, и при этом причинение вреда находится в прямой связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Со стороны ответчика суду не предоставлены доказательства его имущественного положения.

Таким образом, сумма возмещения вреда, подлежащая взысканию с Меньшова Е.А., составляет 182 100 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению экспертного заключения ИП А. № ..... от 18.07.2019, на основании которого истцом произведен расчет заявленных требований, подлежат удовлетворению, расходы в сумме 9 000 рублей подтверждаются квитанцией и договором оказания услуг по проведению независимого осмотра, технической экспертизы поврежденного транспортного средства (л.д. 54-57), данные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд, потому являются необходимыми.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика Меньшова Е.А. расходы по оплате правовой консультации со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представление интересов в суде в размере 15 000 рублей (л.д. 57-64), расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 842 рубля (л.д. 4).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 38-41).

Судом установлено, что интересы истца в суде представляла по нотариальной доверенности Доровских С.Е., которая участвовала в трех досудебных подготовках и в одном судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности - три досудебных подготовки и одно судебное заседание, а также степени ее участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на представительство в размере 15 000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе.

Также суд взыскивает с ответчика Меньшова Е.А. в пользу истца за правовую консультацию со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, иск удовлетворён полностью, а поэтому подлежат возмещению.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 842 рублей (л.д. 4), в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ..... ....., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ..... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ....., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 100 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 842 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.10.2019.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░