Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2019 от 18.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года                      гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

с участием помощника прокурора             Лариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО9 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала через диспетчера таксомоторной компании «Максим» автомобиль для следования в детскую поликлинику. По вызову прибыл автомобиль под управлением ответчика. После начала движения, дежуривший наряд ДПС потребовал ответчика остановить транспортное средство, однако на требования сотрудников полиции ответчик автомашину не остановил, на большой скорости пытался скрыться. На просьбу остановить автомашину и выпустить истцов, ответчик не отреагировал, напротив заблокировал двери и продолжил движение, скрываясь от преследования двух экипажей сотрудников полиции. Впоследствии, не справившись с управлением, ответчик не снижая скорости, въехал в подпорную стену. В результате ДТП истец ФИО11. получила телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, за что ответчик подвергнут административному наказанию. Истец ФИО10 в связи с произошедшим также проходила лечение. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. За время лечения истцом понесены расходы на приобретение лекарств на сумму 2 342,23 рубля. По этим основаниям просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 342,23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО12 действуя за себя и в интересах несовершеннолетнего истца ФИО13., заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему (л.д.3-9, 133). Просила взыскать расходы, понесенные в связи с лечением, а также компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 400 000 рублей и в пользу ее дочери 100 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом в соответствии с положениями ст. 113, 116 ГПК РФ, что в силу ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат, в частности, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровью, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторное - курортное лечение и так далее, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО14., управляя автомашиной «Тойота Марк 2» г/н № во время движения не обеспечил контроль над управлением своего транспортного средства при возникновении опасности, не принял возможные меры к снижению скорости, совершил наезд на препятствие в виде леерного ограждения, в результате телесные повреждения причинены пассажирам ФИО17. и ФИО16. (л.д. 12).

Согласно выписному эпикризу КГУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» истец находилась во 2 нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма. Ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная рана теменной области слева, ушиб грудной клетки слева. Ушиб левого коленного сустава». При выписке рекомендовано продолжить курс ЛФК терапии, консультация невролога, терапевта и травматолога в поликлинике по месту жительства. Лекарственная терапия <данные изъяты> -1 месяц, <данные изъяты> -1 месяц, <данные изъяты> (л.д. 24-25).

В соответствии со справкой КГУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15. имеется ушиб мягких тканей головы. Рекомендовано наблюдение в динамике, охранительный режим (л.д. 30).

Из заключения эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Владивостокского городского отдела №№ следует, что у гражданки ФИО19 при поступлении в КГАУЗ ВКБ №2 имелась закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшаяся ушибленной раной левой теменной области, данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как средний вред здоровью человека (л.д.20-23).

Заключением эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Владивостокского городского отдела №№ установлено, что у гражданки ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелась небольшая поверхностная ушибленная рана затылочной области («ушиб мягких тканей головы»). Данное повреждение, само по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 18-19).

Постановлением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ выразившегося в нарушении ПДД РФ, повлекшее за собой причинение средней тяжести вреда здоровью пассажира ФИО20. (л.д. 13-15).

Следуя выписке из амбулаторной карты № № на имя ФИО22 последняя находилась на лечении у врача невролога с диагнозом: ушиб головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, цефалгический синдром, неврозоподобный синдром, астетический синдром, ушиб грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ цервикалгия (л.д. 134).

Согласно выписке из медицинской карты ФИО23., девочка находилась на амбулаторном лечении у невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы (л.д. 135).

Исследовав медицинскую документацию на имя ФИО24., сопоставив ее с представленными чеками на приобретение лекарственных средств, суд находит подтвержденными приобретение назначенных врачами препаратов: таблетки «<данные изъяты>», раствор «<данные изъяты> и «<данные изъяты> таблетки «<данные изъяты>» на общую сумму 1 078,20 рублей (л.д. 83-92). Иные приобретенные препараты не подтверждены медицинской документацией, а потому возмещению ответчиком не подлежат.

Таким образом, суд нашел подтвержденными расходы, понесенные истцом на лечение в общей сумме 1 078,20 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При этом должен учитывать степень вины, физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ, а именно: компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку в результате ДТП ФИО30. причинен вред здоровью, характеризующийся с медицинской точки зрения, как вред здоровью средней тяжести, учитывая, что травмы полученные ФИО31. причинены жизненно важному органу – головному мозгу, который является главным регулятором всех функций живого организма, а, также принимая во внимание продолжительный период реабилитации, суд считает необходимым взыскать с ФИО28 в пользу ФИО29 компенсацию морального вреда, в размере 85 000 рублей.

    Учитывая малолетний возраст истца ФИО26 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, также отраженные ФИО27. в объяснениях, данных им сотрудникам полиции, характер повреждений и область их расположения, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО25 в размере 25 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает степени нравственных и физических страданий, который получил ребенок в результате виновных действий ФИО39

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие либо участие через представителя и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

    В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО33 ФИО32 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34 в пользу ФИО35 расходы на лечение в сумме 1 078,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 85 000 рублей.

Взыскать с ФИО37 в пользу ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО38 государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: