Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-129/2022 от 14.02.2022

Дело № 12- 129/2022

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО1, ее защитника ФИО6, допущенного судом на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата ФИО1, являющаяся индивидуальным предпринимателем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Мировым судьей было установлено, что Дата около 13 час. 00 мин. в магазине «Велком» расположенном по адресу Адрес, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, в нарушении п. 4 ст. 16, ч.1 ст. 26 ФЗ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от Дата, был осуществлен отпуск алкогольной продукции (продавцом) в торговом объекте при оказании услуг общественного питания - пива «Велкопоповицкий козел» объемом 0,45 л по цене 70 рублей с содержанием алкоголя 3,7% в количестве 2 банок без вскрытия потребительской тары (упаковки).

ИП ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указывает на то, что в постановлении указано, что она была извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако не явилась, что не соответствует действительности. 20.07.2-21 года она явилась, проходила через пост охраны. Решение по делу вынесено не было, а дело было перенесено на Дата в 12 час. 25 мин. Накануне судебного заседания она заболела и Дата направила на судебный участок копию больничного листа и ходатайство об отложении по электронной почте. В связи с чем постановление не могло быть вынесено мировым судьей Ванцовским И.Р. Дата. Однако в материалах дела отсутствует информация о перенесении дела на Дата. Считает, что подпись в постановлении выполнена не Ванцовским И.Р. Оспариваемое постановление получено ею Дата. Считает, что было нарушено ее право на защиту.

В судебном заседании ИП ФИО1 на доводах жалобы настаивает, пояснила, что Дата она явилась в судебное заседание на судебный участок № Дзержинского судебного района Адрес совместно с ней была ФИО2 которая ранее была ее защитником, а также ФИО3, с которым последняя ее познакомила, т.к. именно он должен был участвовать в судебном заседании в качестве защитника, поскольку. ФИО2 необходимо было участвовать в другом судебном заседании в Адресвом суде. Поэтому она их познакомила и уехала. В судебном заседании были мировой судья Ванцовский И.Р. и секретарь, которая вела протокол судебного заседания. Ими было заявлено ходатайство об объединении нескольких дел об административном правонарушении, которые касались одного и того же факта. Мировым судьей в связи с этим дело было отложено на Дата. Но к Дата она заболела, и Дата направила со своей электронной почты на судебный участок ходатайство об отложении и больничный лист. Полагала, что дело будет отложено. В последующем звонила на судебный участок, но сотрудники ей отвечали, что ей перезвонят.

Свидетель ФИО3 пояснил, что Дата он его жена ФИО2 и ФИО1 явились на судебный участок № Дзержинского судебного района Адрес для участия в судебном заседании. Он был защитником ИП ФИО1, рассматривалось одновременно 6 дел об административном правонарушении, в связи с чем мировому судьей было заявлено ходатайство о применении ст. 4.4 КоАП РФ объединении всех дел, которые касались одно и того же факта. Ванцовский И.Р. сказал, что он подумает и отложил дело на Дата. После судебного заседания он позвонил своей жене ФИО2 и рассказал о том, как прошло заседание, а том, что дело было отложено на Дата. Указанная запись у него сохранилась, т.к. в телефоне имелось приложение с автоматической записью телефонных разговоров. Дата заседание не состоялось, т.к ФИО1 заболела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за совершение нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объект общественного питания), вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания (далее - водные суда), воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Из материалов дела следует, что согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по Адрес ФИО8, протокола осмотра помещения и территории от Дата следует, что Дата около 13 час. 00 мин. в магазине «Велком» расположенном по адресу Адрес, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 был осуществлен отпуск алкогольной продукции (продавцом) в торговом объекте при оказании услуг общественного питания - пива «Велкопоповицкий козел» объемом 0,45 л по цене 70 рублей с содержанием алкоголя 3,7% в количестве 2 банок без вскрытия потребительской тары (упаковки).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по делу было назначено на Дата в 12 час. 55 мин.

Согласно протокола судебного заседания от Дата ФИО1 присутствовала, дело было отложено на Дата с 12.00 часов, о чем ФИО1 извещена под роспись ( л.д.33).

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По запросу суда истребована журнала (постовая ведомость расстановки судебных приставов по ОУПДС) судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес за спорный период (с Дата по Дата). Из изучения указанной ведомости следует, что Дата в 11.58 час. на судебный участок № явилась ФИО1, ФИО2, ФИО3 на судебное заседание, назначенное на 12.00 часов.

Тем самым подтверждается то обстоятельство, что Дата ФИО1 являлась с намерением участвовать в судебном заседании, назначенном на 12.00 часов.

Свидетельскими показаниями, записью телефонного разговора от Дата подтверждается, что мировым судьей судебное заседание, назначенное на Дата было отложено на Дата.

Суду было продемонстрировано на мобильном телефоне свидетеля имя файла с записью телефонного разговора и дата когда она была сформирована -Дата.

Также судом обозревалась отправка посредством электронной почты с мобильного телефона ФИО1 файлов содержащих ходатайство об отложении, датированное Дата и скан-копии больничного листа.

Вместе с тем материалы дела об административном правонарушении не содержат протокола судебного заседания от Дата. Имеется лишь постановление по делу об административном правонарушении от Дата, данные об отправке которого в адрес ИП ФИО1 отсутствуют.

Совокупностью представленных со стороны ИП ФИО1 доказательств подтверждается, что постановление по делу об административном правонарушении при ее явке в суд Дата в ее присутствии вынесено мировым судьей не было.

Тем самым, ИП ФИО1 добросовестно полагая, что судебное заседание, назначенное на Дата отложено на Дата не могла в полной мере воспользоваться свои правом на защиту, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи от Дата подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми от 20.07.2021 года № 5-564/20221 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 –отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Перми.

Судья- подпись.

Копия верна.

Судья О.Е. Бнйман