Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2021 ~ М-263/2021 от 17.02.2021

Дело № 2-629/2021

УИД№ 02RS0001-01-2021-001106-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года                                                                      г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                                       Шнайдер О.А.,

при секретаре                                                                                    Еликовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Т.В к временной администрации Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.Т.В ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 340 513 руб. 65 коп., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления, которое мотивировано тем что, ранее по исковому заявлению истца судом было вынесено определение о возвращении искового заявления, причиной возврата послужила допущенная опечатка в фамилии истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявивших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Н.С.Э.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен М.Т.В срок на подачу искового заявления по гражданскому делу по исковому заявлению М.Т.В к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1974 назначена временная администрация ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Н.С.Э., управляющего транспортным средством ГАЗ2797, г/н №, причинен материальный ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Мерседес-Бенц ГЛ500, г/н №.

Гражданская ответственность истца, собственника транспортного средства Мерседес-Бенц ГЛ500, г/н №, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась в страховую компанию ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Агентством «Региональный центр оценки и экспертиз» по инициативе ООО «НСГ– «РОСЭНЕРГО» проведено транспортно-трассологическое исследование, в соответствии с выводами которого механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с проведенным транспортно-трассологическим исследованием, в соответствии с которым механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ГЛ500, г/н №, с учетом износа составляет 340 513 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» поступила претензия о выплате страхового возмещения, финансовой санкции, возмещении расходов на проведение независимой технический экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований М.Т.В к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано на основании выводов ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно ответа на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее Методика).

Согласно преамбуле, названная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу гл.2 Методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

- анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязи повреждений на транспортных средствах-участниках ДТП, проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало в ходе ДТП.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Как указано выше, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное транспортно-трассологическое исследование в ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, по заключению которого установленный массив повреждений боковой правой части транспортного средства Мерседес-Бенц ГЛ500, г/н №, не мог быть причинен в результате рассматриваемого контактного взаимодействия с транспортным средством ГАЗ2797, г/н №, при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несоответствия механизму следообразования и морфологическому строению задней левой части следообразующего объекта. Технические повреждения двери передней правой, двери задней правой, заднего бампера, крыла переднего правого, крыла заднего правого, зеркала заднего вида правого, ручки двери передней правой, ручки двери задней правой, накладки двери передней правой, накладки двери задней боковой, образованных в рассматриваемой зоне взаимодействия не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иных повреждений рассматриваемого транспортного средства не установлено.

Содержание исследовательской части данного экспертного заключения свидетельствует о его соответствии требованиям Методики. Экспертом-техником подробно рассмотрены стадии механизма столкновения транспортных средств по последовательным фазам, дана классификация столкновения, приведена графическая реконструкция фаз ДТП, детально проанализированы образовавшиеся на транспортном средстве истца повреждения с соответствующими иллюстрациями.

На основании изложенного, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение, никем не оспорено, и оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не установлено.

В свою очередь, экспертное заключение ООО «Северо-кавказское бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано объективным и обоснованным, отклоняется судом как недостоверное доказательство, полученное с нарушением положений ГПК РФ и Методики.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При таких данных не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.Т.В к временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 340 513 руб. 65 коп., неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья                                                                                           О.А. Шнайдер

Мотивированное решение составлено 19.03.2021 года.