Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1354/2024 (2-7301/2023;) ~ М-4232/2023 от 26.09.2023

    Дело № 2-1354/2024

    24RS0056-01-2023-006132-72

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        01 февраля 2024 года                                                       г. Красноярск

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Коваленко В.А.,

    при секретаре Рудове Д.Е.,

    рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовая независимость» к Филипповой Виктории Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая независимость» обратилось в суд с иском к Филипповой В.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и Филипповой В.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику 400 600,00 рублей, под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» переименовано в ПАО Банк Синара. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Синара и ООО «Финансовая независимость» заключен договор уступки требований (цессии) №, согласно которому право требование ПАО Банк Синара по кредитному договору № перешло ООО «Финансовая независимость». В настоящее время задолженность ответчика не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 460 138,76 рублей.

Истец просит взыскать с Филипповой В.И. денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460 138,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 801,39 рублей.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности, по месту проживания ответчика.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Филиппова В.И. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения.

    Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть вопрос в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Исследовав материалы дела, суд передает дело по подсудности, с учетом следующего.

    Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

    В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Общим правилом территориальной подсудности является место нахождения ответчика.

    Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

    Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление подано ООО «Финансовая независимость» в Центральный районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Филипповой В.И.: <адрес>.

    Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю Филиппова В.И. переменила фамилию на Грачеву В.И. и с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес>

    В силу п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Поскольку на момент подачи иска в Центральный районный суд г. Красноярска последнее известное место жительства находилось за пределами территории Центрального района г. Красноярска, то данное дело было принято с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, дело необходимо передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Красноярска - по месту регистрации и жительства ответчика Грачевой (Филипповой) В.И.

    На основании части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Передать гражданское дело №2-1354/2024 по иску ООО «Финансовая независимость» к Грачевой (Филипповой) Виктории Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска (660062, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 2Г).

    На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                     В.А. Коваленко

    Копия верна

    Судья                                  В.А. Коваленко