Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-205/2022 от 01.02.2022

          Уголовное дело №№ 1-205/2022, 12102460035000126, 50RS0033-01-2022-000667-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево                                ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Поморцев И.Н.,

    с участием помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю., подсудимой Булычевой В.С., защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Право и независимость» Пантюшина И.С., представившего удостоверение № 287, ордер № 524, при секретаре Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Булычевой Виктории Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Булычева В.С., на основании Приказа Директора Федеральной службы судебных приставов России ФИО №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>

Согласно должностной инструкции судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, утвержденной Руководителем <данные изъяты> ФИО, на нее были возложены обязанности по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; принятию процессуальных решений по исполнительным производствам в соответствии и сроки, установленные законом; принятию своевременных мер, направленных на обращение взыскания на имущество должников; осуществлению ведения базы данных автоматизированной информационной системы органов принудительного исполнения, обеспечению ее актуального состояния и соответствия фактическому состоянию материалов исполнительного производства и документам первичного регистрационного учета; уведомлению представителя нанимателя, органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном правовым актом ФССП России; не допущению совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; осуществлению иных полномочий, предусмотренных Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, на нее на основании Приказа руководителя ГУ <данные изъяты> ФИО №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты>, утвержденной Руководителем <данные изъяты> ФИО, на нее были возложены обязанности по организации работы по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечению и контролю своевременности и полноты принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве; обеспечению надлежащего исполнения должностных обязанностей судебными приставами-исполнителями; уведомлению представителя нанимателя, органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений в порядке, установленном правовым актом ФССП России; уведомлению представителя нанимателя обо всех случаях совершения коррупционных правонарушений либо попыток их совершения, ставших ему известными в связи с исполнением им должностных обязанностей; исполнению в установленных законом случаях обязанностей судебного пристава-исполнителя, при исполнении которых на него распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, она в соответствии с занимаемой должностью постоянно осуществляла функции представителя власти, была наделена правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, то есть являлась должностным лицом.

Булычева В.С., являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. При следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у нее из корыстных побуждений, обусловленных желанием получить в дальнейшем возможное вознаграждение за свои незаконные действия, возник преступный умысел, направленный на принятие незаконных решений по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которому является ФИО, а именно: она намеревалась принять решения о снятии установленных в отношении имущества должника мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства. С целью реализации своего преступного умысла, она, исполняя свои служебные обязанности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> осознавая, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не приняты все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, зная о наличии фактической задолженности по указанному исполнительному производству в размере 18 669 768, 81 рублей, понимая, что, согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмена всех назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе отмена ареста имущества и иных ограничений прав должника на его имущество допускается только в случае прекращения исполнительного производства, либо окончания исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, с использованием служебного компьютера и системы АИС ФССП России вынесла постановления:

- об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ;

- об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения она приняла незаконно, в нарушении ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.4.2.17 Должностной инструкции, согласно которой не допускается совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, к которым согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Вместе с тем, вышеуказанные решения могли быть приняты ею на законных основаниях только при наличии особых обстоятельств, указанных в ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем она превысила должностные полномочия. Кроме того, она при принятии решения об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, указала в соответствующем постановлении в качестве занимаемой ею должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты>, в то время как срок полномочий по указанной ею должности закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть она вынесла указанное решение, используя полномочия другого должностного лица.

Таким образом, в результате ее преступных действий, превысившей свои должностные полномочия, вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отношении имущества должника, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации реализации с целью последующего погашения долга перед взыскателем. Данными действиями существенно нарушены интересы общества и государства, декларированные в ч. 2 ст. 15, ст. 46 Конституции РФ, в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым на территории Российской Федерации закреплена обязанность соблюдения данных законов всеми органами государственной власти и должностными лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета публичной власти, способствованию формирования у общественности мнения о некомпетентности, безнаказанности и вседозволенности действий сотрудников ФССП России, развитию пренебрежительного отношения к закону. Кроме того, ее (Булычевой В.С.) умышленные действия привели к невозможности исполнения судебного акта в связи с отчуждением должником имущества в результате незаконного снятия мер принудительного исполнения.

Она же, являясь должностным лицом, совершила получение через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица. При следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, к ней посредством интернет-мессенджера «What`s up» обратилась ранее знакомая ей ФИО, которая спросила у нее о возможности снятия мер принудительного исполнения по исполнительным производствам в отношении должника ФИО Тогда она проверила ФИО по Автоматизированной информационной системе ФССП России, убедившись в наличии исполнительных производств, по которым ФИО является должником. В тот момент у нее возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО за незаконные действия, выражающиеся в снятии мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, по которым ФИО является должником, к которому не приняты все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, она посредством мобильной связи дала ФИО поручение о непосредственной передаче ей взятки от ФИО, а также о достижении и реализации соглашения между ней и ФИО о получении и даче взятки, сообщив ФИО о возможности снятия мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, по которым ФИО является должником, при передаче ей денежных средств в размере 100 000 рублей, что является значительным размером. В дальнейшем, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, действуя в качестве посредника, достигла с ФИО договоренности о передаче последним взятки в сумме 100 000 рублей за вышеуказанные Булычевой В.С. незаконные действия путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ФИО в ПАО Сбербанк, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты ФИО получила от ФИО денежные средства в размере 100 000 рублей в качестве взятки путем осуществления безналичного перевода на вышеуказанный счет для дальнейшей передачи Булычевой В.С. Продолжая реализовывать ранее достигнутую преступную договоренность, ФИО сообщила ей о факте получения денежных средства от ФИО, на что она распорядилась 50 000 рублей оставить ФИО в качестве благодарности за оказанные той посреднические действия, а 50 000 рублей передать ей путем осуществления безналичного перевода на счет №, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк. Таким образом, она, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты получила от ФИО через ФИО, выступающую в качестве посредника, денежные средства в сумме 50 000 рублей, что является значительным размером, в качестве взятки за незаконные действия, а именно за снятие мер принудительного исполнения по исполнительным производствам, по которым ФИО является должником, путем осуществления безналичного перевода со счета, открытого на имя ФИО в ПАО Сбербанк, на счет №, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк.

Реализуя ранее достигнутую преступную договоренность, она, исполняя свои служебные обязанности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на рабочем месте в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, осознавая, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 417 462, 07 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 143 840, 69 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 5 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 2 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 2 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 2 000 рублей и по указанным исполнительным производствам не приняты все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, понимая, что, согласно ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмена всех назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе отмена ареста имущества и иных ограничений прав должника на его имущество допускается только в случае прекращения исполнительного производства, либо окончания исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, осознавая, что оснований окончить исполнительное производство путем возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскателю, предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется, действуя умышленно из корыстных побуждений, с использованием служебного компьютера и системы АИС ФССП России, вынесла постановления:

- об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения она приняла незаконно, в нарушении ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4.2.17 Должностной инструкции, согласно которого не допускается совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, к которым согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Вместе с тем, вышеуказанные решения могли быть приняты ею (Булычевой В.С.) на законных основаниях только при наличии особых обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 46 и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Она же, являясь должностным лицом, совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. При следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, у нее из корыстных побуждений, обусловленных желанием получить взятку за свои незаконные действия, возник преступный умысел, направленный на принятие незаконных решений по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является ФИО, а именно она намеревалась принять решения о снятии установленных в отношении имущества должника мер принудительного исполнения в рамках указанных исполнительных производств. С целью реализации своего преступного умысла, она, исполняя свои служебные обязанности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> осознавая, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 417 462, 07 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 143 840, 69 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 5 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 2 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 2 000 рублей, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 2 000 рублей, и по указанным исполнительным производствам не приняты все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя, понимая, что, согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отмена всех назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе отмена ареста имущества и иных ограничений прав должника на его имущество допускается только в случае прекращения исполнительного производства, либо окончания исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, осознавая, что оснований окончить исполнительное производство путем возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскателю, предусмотренных ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется, с использованием служебного компьютера и системы АИС ФССП России вынесла постановления:

- об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные решения она приняла незаконно, в нарушении ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 4.2.17 Должностной инструкции, согласно которого не допускается совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, к которым согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относятся правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Вместе с тем, вышеуказанные решения могли быть приняты ею (Булычевой В.С.) на законных основаниях только при наличии особых обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 46 и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

в связи с чем она превысила должностные полномочия. Кроме того, она при принятии вышеуказанных решений указывала в соответствующих постановлениях в качестве занимаемой ею должности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> в то время как срок полномочий по указанной ею должности закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть она вынесла указанное решение, используя полномочия другого должностного лица.

Таким образом, в результате ее преступных действий, превысившей свои должностные полномочия, вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в отношении имущества должника, подлежащего в соответствии с законодательством Российской Федерации реализации с целью последующего погашения долга перед взыскателем. Данными действиями существенно нарушены интересы общества и государства, декларированные в ч. 2 ст. 15, ст. 46 Конституции РФ, в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым на территории Российской Федерации закреплена обязанность соблюдения данных законов всеми органами государственной власти и должностными лицами, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета публичной власти, способствованию формирования у общественности мнения о некомпетентности, безнаказанности и вседозволенности действий сотрудников ФССП России, развитию пренебрежительного отношения к закону.

Она же совершила посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения. При следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <данные изъяты> ФИО, назначенная на указанную должность приказом Директора ФССП России ФИО №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с занимаемой должностью постоянно осуществляющая функции представителя власти, наделенная правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, являющаяся должностным лицом, на основании п. 4.2.2 должностной инструкции заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты>, утвержденной Руководителем <данные изъяты> ФИО уполномоченная организовывать работу по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, обеспечивать и контролировать своевременность и полноту принимаемых судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, находясь в помещении Орехово<данные изъяты> по адресу: <адрес>, привлекла ее в качестве посредника при получении взятки, дав ей поручение на непосредственную передачу ФИО взятки в сумме 40 000 рублей, что является значительным размером, от представителя ООО <данные изъяты> ФИО за законные действия в виде организации ФИО деятельности по изменению взыскателя с ООО <данные изъяты> на МУП <данные изъяты> по исполнительным производствам, находящимся в производстве <данные изъяты>. Кроме этого, ФИО сообщила ей, что она должна поспособствовать достижению и реализации соглашения между ФИО и ФИО о получении и даче взятки, а именно: она должна будет встретиться с ФИО, сообщить последней о необходимости передачи денежных средств в размере 40 000 рублей за организацию вышеуказанной деятельности по изменению взыскателя, получить от ФИО указанные денежные средства, которые в дальнейшем передать ФИО В тот момент у нее возник преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, с целью реализации которого она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 26 минут по 12 часов 29 минут, находясь в своем служебном кабинете в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, встретилась с ФИО, действующей в интересах ООО <данные изъяты> В ходе разговора она из корыстных побуждений, действуя в интересах ФИО, сообщила ФИО о возможности изменения взыскателя с ООО <данные изъяты> на МУП <данные изъяты> по исполнительным производствам, находящимся в производстве <адрес>, при условии передачи ФИО денежных средств в сумме 40 000 рублей, на что последняя согласилась. В дальнейшем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 23 минуты, находясь в своем служебном кабинете в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> встретилась с ФИО, которая в указанный период времени передала взятку в виде денежных средств в размере 40 000 рублей путем их помещения под документы, находящиеся на ее рабочем столе, за законные действия в виде организации ФИО деятельности по изменению взыскателя с ООО <данные изъяты> на МУП <данные изъяты> по исполнительным производствам, находящимся в производстве <адрес>, в интересах ООО <данные изъяты> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, она, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 23 минут по 14 часов 00 минут, находясь в помещении <адрес> по вышеуказанному адресу, взятку в виде денежных средств в размере 40 000 рублей, полученную ею от ФИО, непосредственно передала ФИО

ПОДСУДИМАЯ БУЛЫЧЕВА В.С. свою вину полностью признала и подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.224-232, т.2 л.д.81-84) согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности судебного пристава-исполнителя в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она периодически исполняла обязанности заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава. По должности судебного пристава-исполнителя в ее обязанности входит работа по исполнительным производствам в рамках действующего законодательства. По должности заместителя начальника отдела в ее обязанности входило руководство деятельностью судебных приставов-исполнителей, текущий контроль за их деятельностью, в том числе за принятыми решениями. Вместе с тем, во время возложения на нее обязанностей заместителя начальника отдела, у нее имелись исполнительные производства, по которым она вела работу как пристав-исполнитель. Ее рабочее место во 2 кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Ее руководитель - врио начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО, заместитель ФИО – ФИО. Подчиненных у нее не имеется, формально имелись на момент исполнения ей обязанностей заместителя начальника отдела.

ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение об отмене запретов в отношении должника ФИО по исполнительному производству №-ИП в то время как долг на тот момент составлял 18 669 768, 81 рублей,

Т.к. к ней подошла ФИО, которая на тот момент фактически руководила <данные изъяты>, и сказала, что несколько раз звонила ФИО, которая ранее занимала должность начальника <данные изъяты> и просила о помощи в снятии наложенных в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения в отношении имущества ФИО Данное исполнительное производство находилось у нее в производстве. ФИО сказала ей, что если получится снять ранее наложенные на имущество ФИО ограничения и в дальнейшем окончить исполнительное производство, то заинтересованные в этом лица отблагодарят ее и ФИО Она понимала, что законных оснований для принятия решений о снятии мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству не имеется, так как не приняты все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В тот момент, понимая, что за принятие указанных решений она, возможно, сможет получить какие-либо выгоды имущественного или неимущественного характера от заинтересованных в принятии данных решений лиц, а также, что ФИО фактически просила ее помочь той с принятием данных решений, она решила вынести необходимые постановления, понимая, что превышает свои полномочия. Таким образом, в рамках вышеуказанного исполнительного производства она вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законных оснований. О вынесении ей данных постановлений она сообщала ФИО,

Срок ее полномочий врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в данных постановлениях она указала себя в данной должности, т.к. у нее для использования АИС имелся электронный ключ – цифровая подпись, который был ей выдан по должности врио заместителя начальника. Ей должны были поменять электронный ключ на должность пристава-исполнителя, но это сделано не было. Этим должны заниматься соответствующие должностные лица <данные изъяты>, поэтому для работы в АИС она продолжала использовать ключ с должностью врио заместителя начальника, так как нужно было работать. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», для вынесения данного решения ей было достаточно полномочий пристава-исполнителя. С ДД.ММ.ГГГГ она была уже обычным приставом исполнителем, о чем сообщала руководству, что у нее подпись не заменена.

Исполнительные производства в отношении ФИО находились у нее как пристава исполнителя. На сегодняшний день производство по ФИО окончено в связи с фактическим исполнением.

Она должна была согласовывать со своим начальником все постановления об окончании и отмене всех действий в том числе регистрационных на ТС, и на имущество должника. В базе АИС предполагается такое, что начальник их просматривает, тем самым контролирует процесс окончания исполнительного производства.

Некоторые документы изготавливаются в электронном виде. Но некоторые документы не принимаются организациями и им необходимо помимо цифровой подписи, синяя подпись и печать.

ФИО – ее бывшая коллега, которая уволилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ. С тех пор она поддерживала с той общение. ФИО обратилась к ней за возможностью снятия ограничений по исполнительному производству в отношении ФИО Она посмотрела в АИС и увидела, что у ФИО имеются долги по исполнительным производствам. В переписке ФИО дала ей понять, что за снятие ограничений можно получить денежные средства от должника. В переписке они обсудили условия, ФИО выступала в качестве посредника и общалась с лицами, заинтересованными в снятии ограничений. ФИО сообщила ей, что можно получить 100 000 рублей, на что она согласилась. В телефонном разговоре, они решили, что 50.000 рублей ей и 50.000 рублей ФИО. В дальнейшем она дождалась, когда ФИО перечислит ей денежные средства на банковскую карту, выпущенную в ПАО Сбербанк на ее имя, ФИО перечислила ей 50 000 рублей, остальные денежные средства ФИО взяла себе в качестве благодарности. После получения денежных средств, она вынесла постановления о снятии ограничений по исполнительным производствам в отношении ФИО Указанные постановления она распечатала и взяла с собой домой, эти документы у нее в дальнейшем были изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она приняла решения по исполнительным производствам в отношении ФИО, не имея на то законных оснований, на момент снятия ограничений у ФИО имелись долги. Документ распечатала с подписью и печатью положила в сумку и забыла про него. Документ забрала с собой, чтобы не было никаких проблем со стороны должников, документ оставила у себя, в кабинете не оставляла.

По факту получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО свои показания (т. 2 л.д. 178-183) подсудимая подтвердила, из которых следует, что в <данные изъяты> имелись исполнительные производства в отношении граждан – должников управляющей компании ООО <данные изъяты>, в части не оплаты теми услуг ЖКХ. В начале ДД.ММ.ГГГГ, ее фактический руководитель – ФИО, позвала ее к себе кабинет для разговора. В ходе разговора ФИО сообщила, что той звонит ФИО, которая является главным бухгалтером МУП <данные изъяты> <адрес>, и требует по вышеуказанным исполнительным производствам поменять взыскателя с ООО <данные изъяты> на МУП <данные изъяты> в связи с тем, что долги по ЖКХ граждан собственников жилых помещений в соответствии с договором цессии переданы в МУП <данные изъяты> ФИО обращалась в <данные изъяты>, подавала обращение по данному поводу, к которому приобщала необходимые документы. При наличии оснований, которые ФИО предоставляла, действие по смене взыскателя в соответствии с законодательством РФ является законным. В ходе разговора она сказала ФИО, что тогда нужно поменять взыскателя. ФИО спросила ее, насколько представители ООО <данные изъяты> заинтересованы в изменении взыскателя. На тот момент представитель ООО <данные изъяты> ФИО уже неоднократно обращалась к ней лично, чтобы она приняла меры по изменению взыскателя, говорила, что ФИО часто обращается к той по поводу долгов, перечисленных на расчетный счет ООО <данные изъяты> то есть сложившаяся ситуация ФИО не устраивала. Тогда она сказала ФИО, что ФИО заинтересована в скорейшем разрешении данной проблемы со сменой взыскателя. На это ФИО сказала ей, чтобы она звонила ФИО и говорила, что смену взыскателя можно произвести за 40 000 рублей. При этом ФИО не говорила ей, что поделится с ней, она не думала, что получит от этого какую-либо материальную выгоду. Она понимала, что по сути ФИО собирается с ее помощью получить взятку от ФИО, так как действия по смене взыскателя законны, но так как ФИО является фактически ее руководителем, она понимала, что если не исполнит требования той, то получит проблемы на работе. Ей было не приятно этим заниматься, поэтому она долгое время откладывала звонок ФИО, а ФИО в свою очередь постоянно спрашивала ее, когда приедет ФИО. Так продолжалось около двух недель, в итоге она устала постоянно выслушивать от ФИО требования вызвать ФИО и позвонила последней. В ходе разговора она предложила ФИО приехать в <данные изъяты> для разрешения ситуации, связанной со сменой взыскателя. В результате чего, во второй половине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в кабинет пришла ФИО, с которой у нее сложился разговор, в ходе которого она сообщила ФИО, что данный вопрос может решиться на «платной основе». Тогда ФИО спросила у нее «Сколько?», на что она ответила «Шеф сказала 40». ФИО услышала ее, положительно ответила. Каких-либо подробностей передачи денег они не обсуждали. Когда ФИО уехала, то в дальнейшем ей звонила ФИО, которая находилась в отпуске, и спрашивала, как дела с ООО <данные изъяты> на что она сказала той, что скоро должна прийти с деньгами. В дальнейшем, через несколько дней приехала ФИО, которая зашла к ней в кабинет. В ходе разговора та передала ей решение по исполнительному производству в отношении ООО <данные изъяты> какое точно она уже не помнит, при этом сказала, что какой-то арест не снялся, хотя решение было. Она стала разбираться с этой проблемой, в это время ФИО положила под документы, находящиеся на ее рабочем столе, денежные средства. Они поговорили на отвлеченные темы и та ушла. Она взяла указанные денежные средства в размере 40 000 рублей из-под документов и пошла в кабинет ФИО. Когда она пришла в кабинет ФИО, то передала той указанные деньги, сказав, что приходила ФИО. ФИО сразу отсчитала 20 000 рублей и протянула их ей, она машинально взяла эти деньги, подумав, что ФИО отблагодарила ее за оказанное содействие. Также ФИО сказала, чтобы она сообщила сотрудникам, в производстве которых находились исполнительные производства, чтобы те поменяли взыскателя с ООО <данные изъяты> на МУП ФИО Для этого она пошла в кабинет №, где сказала сотрудникам – ФИО и другим сотрудникам, чтобы те по вышеуказанным исполнительным производствам поменяли взыскателя, что сотрудники и сделали. Полученными денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению.

Доказательствами, подтверждающими вину Булычевой В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, по факту принятия решений по исполнительному производству, должником по которому является ФИО, являются показания свидетелей, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, а именно:

Показания свидетеля ФИО о том, что по исполнительному производству должником в которых являлся ФИО, к ней обратилась ее бывший начальник ФИО по телефону с просьбой снять запрет на регистрационные действия по имуществу, это были незаконные действия. Она сказала, что рассмотрим этот вопрос. Она с этим вопросом обратилась к Булычевой В.С., так как исполнительное производство было у той. Она знала, что Булычева исполнит эту просьбу. Лично не принимала какие-либо действия по снятию этих запретов, т.к. доступа к базе не имеет, а только просьбу передала Булычевой В.С.. Потом она интересовалась, сняты были запреты с ФИО. Булычевой запреты были сняты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, (т.2 л.д.108-110), которые свидетель подтвердила следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонила ФИО, которая уволилась из <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, ранее занимала должность начальника, и поинтересовалась, имеется ли должник ФИО. Она посмотрела сведения в АИС, и сказала ФИО, что есть такое исполнительное производство, и что в рамках этого ИП имеются наложенные ограничения. В дальнейшем в начале ДД.ММ.ГГГГ, ей снова позвонила ФИО, которая в ходе разговора попросила помочь со снятием ограничений по вышеуказанному ИП, на что она сказала, что не хочет с этим связываться. При этом ФИО не говорила, кто именно к той обращался и в чьих интересах та выступает. ФИО говорила, что все имущество является залоговым, наследуемым, поэтому ничего страшного в принятии таких решений нет, так как этим имуществом никто не сможет распорядится. На этом разговор закончился. Через несколько дней ФИО позвонила ей снова и вновь попросила о помощи в снятии вышеуказанных запретов, вновь убеждала ее в возможности снятия запретов без негативных последствий. Вместе с тем ФИО сказала, что если получится снять запреты и в дальнейшем окончить ИП, а также если у заинтересованных лиц получится осуществить все необходимые действия с имуществом, то ее отблагодарят, при этом не поясняла кто именно. Она понимала, что речь идет о денежных средствах. Конкретные условия и размер вознаграждения не обговаривались. До настоящего времени она уважает ФИО как своего бывшего начальника, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она восстанавливалась после увольнения из <данные изъяты>, ФИО взяла ее на работу, в дальнейшем рекомендовала ее на должность заместителя, поэтому она решила помочь той в данном вопросе. Она сказала, что посоветуется с приставом-исполнителем, у которого в производстве находится ИП. Она подошла к Булычевой В.С., у которой в производстве было ИП по ФИО, объяснила той ситуацию, и сообщила, что по данному поводу к ней обратилась ФИО. Спросила насколько возможно снять запреты по данному ИП. При этом она сообщила Булычевой всю информацию, которую ей сообщила ФИО. Также она сказала Булычевой В.С., что в дальнейшем при благоприятном стечении обстоятельств, возможно их отблагодарят заинтересованные лица. Тогда Булычева В.С. сказала, что снять запреты можно. В дальнейшем, в один из дней, судя по всему ДД.ММ.ГГГГ, Булычева В.С. произвела снятие ограничений в отношении имущества по исполнительному производству ФИО, о чем Булычева В.С. сказала ей. После чего она позвонила ФИО, сказала, что ограничения сняты. На что та сказала, что все предаст заинтересованным лицам. Как в дальнейшем развивались события она не помнит. Какие-либо денежные средства в дальнейшем от ФИО она не получала и ей не известно получала ли какие-либо деньги Булычева. Думает, что нет.

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес> согласно которому по указанному адресу изъяты исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

т. 1 л.д. 107-111

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано вещественным доказательством и сдано на хранение в камеру хранения СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области.        т. 2 л.д. 18-29, 78-80

- постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Булычевой В.С. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО                         т. 1 л.д. 28-29

- постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Булычевой В.С. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ФИО

т. 1 л.д. 30-32

- постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Булычевой В.С. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО                                 т. 1 л.д. 33-34

Доказательствами, подтверждающими вину Булычевой В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ по факту принятия решений по исполнительным производствам, должником по которым является ФИО, являются показания свидетеля ФИО, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, а именно:

Показания свидетеля ФИО из которых следует, что с Булычевой она ранее работала в <данные изъяты>, они бывшие коллеги. Она с ДД.ММ.ГГГГ не работает в <данные изъяты> К ней обратился ее знакомый ФИО по поводу исполнительного производства в отношении ФИО, так как ФИО знаком с ФИО. ФИО знал, что она работала в <данные изъяты> и у нее остались связи. ФИО нужно было снять арест с транспортного средства, и прекратить исполнительное производство, т.к. были аресты на банковские счета. После их разговора ФИО написал данные ФИО и она отправила их по «Вотцапу» Булычевой В.С. чтобы та посмотрела, возможно ли это сделать или нет. Булычева назвала ей общую сумму долгов у ФИО около 600.000 рублей, и дала согласие на то, чтобы прекратить исполнительное производство в отношении ФИО а именно закрыть его за невозможностью взыскания, это были незаконные действия, и за это Булычева озвучила сумму в 100.000 рублей. Сумма была названа на них двоих, т.к. она договорилась с Булычевой, что половина от этой суммы будет ее. ФИО это было нужно для того, чтобы срочно продать машину, а на машине был арест и на банковский счетах были аресты, об этом ей стало известно от ФИО. Она передала информацию ФИО о том, что это возможно сделать за 100.000 рублей, тот передал ФИО и через пару дней на ее расчетный счет, который она сообщила ФИО, ФИО отправил сумму в размере 100.000 рублей. После чего из этих денег она 50.000 рублей перевела Булычевой В.С. через приложение Сбербанк, так как карта Булычевой была привязана к ее номеру мобильного телефона, и у них была договоренность, что 100.000 они разделят пополам. Оставшиеся 50.000 рублей она оставила себе. После того как все было сделано, ей на Вотсап Булычева отправила все постановления, которые она перенаправила ФИО, а ФИО отправил те ФИО. Затем через пару дней была загвоздка в том, что не снимались аресты со счетов у ФИО, и ФИО взял ее номер у ФИО и стал напрямую писать ей о том, что аресты не сняты. В связи с чем Булычева еще раз продублировала все постановления и уже она пересылала их ФИО. Больше к ней никто не обращался. В итоге ФИО получил постановления о снятии арестов и так как тот больше ей не звонил, она предполагает, что исполнительное производство было прекращено.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.111-113) которые свидетель подтвердила следует, что с Булычевой В.С. она познакомилась, когда работала в <данные изъяты>, откуда уволилась в ДД.ММ.ГГГГ. С той она поддерживала деловые рабочие отношения. Под именем ФИО она записана у Булычевой В.С..

ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО, с которым она какое-то время училась в одной школе. ФИО прислал ей сообщение в «What`s up», в котором указал данные ФИО, при этом поинтересовался, возможно ли снять аресты, наложенные в рамках исполнительных производств на указанное лицо. ФИО обратился к ней, так как знал, что она работала в <данные изъяты>. Она, понимая, что в этом вопросе может помочь Булычева В.С., обратилась к той посредством «What`s up», отправив данные ФИО и спросив о возможности снятия арестов с имущества ФИО Изначально ФИО просил ее помочь в снятии ареста с транспортного средства, о чем она и спросила Булычеву В.С. Та какое-то время проверяла информацию, в дальнейшем связалась с ней и сообщила, что снять арест с автомобиля возможно, сообщила, что у ФИО имеются долги на указанную в представленной ей переписке сумму. Тогда она уже по мобильному телефону позвонила ФИО, и в ходе разговора тот сообщил, что ФИО хотел бы, чтобы исполнительные производства были окончены и сняты все наложенные аресты, запреты на выезд с территории РФ. Тогда она позвонила по мобильному телефону Булычевой В.С. и сообщила последней о том, что ФИО хотел бы окончить все имеющиеся в отношении него исполнительные производства со снятием всех наложенных запретов и ограничений. Булычева В.С. сказала, что сделать это возможно, при условии передачи от ФИО денежных средств в размере 100 000 рублей, при этом Булычева В.С. сказал ей, чтобы она получила от ФИО указанные деньги и в дальнейшем передала той. Она, понимая специфику работы в качестве пристава-исполнителя, осознавала, что Булычева В.С. может принять незаконные решения о снятии арестов и ограничений в рамках исполнительных производств в отношении ФИО, обладая необходимым должностным положением. Ей было известно, что последнее время Булычева В.С. занимала должность заместителя начальника <данные изъяты> Таким образом, ей было понятно, что Булычева В.С. собирается получить от ФИО взятку, а она будет выступать в качестве посредника. Она в свою очередь позвонила ФИО, сообщила тому, что необходимо передать ей 100 000 рублей, для того, чтобы окончить исполнительные производства в отношении ФИО и соответственно снять все наложенные запреты и ограничения. ФИО сказал, что пообщается с ФИО и сообщит. Когда ФИО с ней связался, то сообщил, что ФИО готов передать 100 000 рублей, после чего она позвонила Булычевой В.С. и сообщила той о готовности ФИО передать 100 000 рублей. Булычева В.С. согласилась и сказала ей эти деньги от ФИО получить. Об этом она сообщила ФИО. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ей на счет, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства в размере 100 000 рублей, плательщиком значилась ФИО других данных о той ей не известно. Вместе с этим ФИО написал ей, что деньги отправлены, она в свою очередь подтвердила, что получила деньги. Тогда она связалась с Булычевой В.С., которая в ходе разговора сообщила ей, что «половина ее», то есть таким образом та отблагодарила ее за услуги посредника, и она оставила себе 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перевела Булычевой В.С. на банковский счет, открытый на имя той в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего написала той в «What`s up», Булычева В.С. подтвердила получение денег. Также Булычева В.С. присылала ей посредством «What`s up» фото документов, свидетельствующих о снятии запретов и ограничений, окончании исполнительных производств в отношении ФИО, которые она переслала ФИО Изначально договоренности о том, что она получит какие-либо денежные средства не имелось, но она предполагала, что Булычева В.С. отблагодарит ее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к ней и попросил, можно ли передать ее номер телефона ФИО, так как у того имеются вопросы, на что она ответила согласием. Через некоторое время с ней посредством «What`s up» связался ФИО, который сообщил, что у него не проходит снятие арестов в каком-то банке. По данному вопросу она обратилась к Булычевой В.С.. Та разбиралась с этой проблемой, присылала ей фото документов, подтверждающих снятие наложенных запретов и ограничений, окончании исполнительных производств. Эти документы она пересылала через «What`s up» ФИО, который в дальнейшем перестал к ней обращаться, в связи с чем она поняла, что его вопросы разрешились.

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище Булычевой В.С. по адресу: <адрес>, согласно которому по указанному адресу изъяты мобильный телефон марки «iphone 11», 2 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2 постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

т. 1 л.д. 88-90

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, согласно которому по указанному адресу изъято исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

т. 1 л.д. 107-111

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен принадлежащий Булычевой В.С. мобильный телефон марки «iphone 11», изъятый в ходе обыска в ее жилище, в котором обнаружена переписка в мессенджере «What`s up» с ФИО, изобличающая Булычеву В.С. в совершении преступления. Также в указанной переписке обнаружены незаконно принятые Булычевой В.С. решения по исполнительным производствам, должником в которых является ФИО Данный телефон был признан вещественным доказательством и сдан на хранение в камеру хранения СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области

т. 1 л.д. 233-276

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены 2 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2 постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска в жилище Булычевой В.С., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

                    т. 2 л.д. 1-17

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе обыска в помещении <данные изъяты>, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела.

т. 2 л.д. 18-29, 78-80

- постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Булычевой В.С. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО     т. 1 л.д. 58-59; 91-92; 99-100

- постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Булычевой В.С. принято решение об окончании исполнительного производства.         т. 1 л.д. 60-61

- постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Булычевой В.С. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО                т. 1 л.д. 260-274

- чек по операции ПАО Сбербанк, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты 43 секунды ФИО осуществила безналичный перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на счет Булычевой В.С., открытый на имя последней в ПАО Сбербанк.                    т. 2 л.д. 116

- справка по операции ПАО Сбербанк, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты ФИО получила денежные средства в размере 100 000 рублей от ФИО путем осуществления безналичного перевода на счет, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк.                т. 2 л.д. 117

Доказательствами, подтверждающими вину Булычевой В.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 291.1 УК РФ являются показания свидетелей, а также исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, а именно:

Показания свидетеля ФИО о том, что к ним с официальным письмом о замене взыскателя обратилось ООО <данные изъяты> т.к. по договору цессии, взыскателем стал водоканал, в связи с этим исполнительные производства должны быть переоформлены. Она попросила Булычеву В.С. связаться с ФИО, уточнить, не против ли <данные изъяты>, как вторая сторона, подтвердить, что договор цессии был и решить вопрос о необходимости замены. Заявителю было выгодно, чтобы взыскателем стал <данные изъяты>. Булычева ей сказала, что созвонилась с ФИО и та придет для решения вопроса. По поручению Булычевой она довела до сведения ФИО, что это можно сделать за 40.000 рублей. Кто определил размер суммы она не помнит. Эти деньги ей должна была передать ФИО. Действия по замене взыскателя были выполнены и она передала распоряжение Булычевой всем судебным приставам. Из денег, которые ей передала ФИО, она передала Булычевой 20.000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, (т.2 л.д.159-161), которые свидетель подтвердила следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило обращение от МУП <данные изъяты> с просьбой о смене взыскателя с ООО <данные изъяты> на МУП <данные изъяты> по имеющимся в производстве отдела исполнительным производствам. По поводу данного обращения у нее с судебным приставом-исполнителем Булычевой В.С., у которой в производстве находились указанные в обращении исполнительные производства, состоялся разговор по поводу сути обращения. Булычева В.С. ранее работала по исполнительным производствам с юридическими лицами, знала многих руководителей и представителей юридических лиц, поэтому она обратилась именно к той. Булычева В.С. фактически являлась ее правой рукой, она доверяла той, Булычева В.С. опытный и квалифицированный сотрудник. Она сообщила Булычевой В.С., что вместе с обращением представители МУП <данные изъяты> направили договор цессии, в соответствии с которым необходимо на законных основаниях поменять взыскателя по исполнительным производствам. Она предложила Булычевой В.С. связаться с генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО чтобы разобраться в ситуации. На что Булычева В.С. сказала, что связываться надо с ФИО, которая является представителем ООО <данные изъяты> Со слов Булычевой В.С. ФИО уже не раз обращалась к той по данному поводу и у ФИО есть интерес как можно скорее сменить взыскателя с ООО <данные изъяты> на МУП <данные изъяты> Тогда она, понимая, что можно получить от ФИО денежные средства за вышеуказанные законные действия, так как последняя в полной мере не владеет ситуацией, сказала Булычевой В.С., чтобы та сообщила ФИО о необходимости передачи 40 000 рублей для смены взыскателя. О распределении денег в тот момент она с Булычевой В.С. не говорила, подробности не обсуждали. Таким образом, она предложила Булычевой В.С. поучаствовать в качестве посредника при получении ей взятки за организацию ей вышеуказанных действий. В дальнейшем она неоднократно спрашивала Булычеву В.С., проговорила ли та этот вопрос с ФИО, так как ей нужно было скорее разрешить этот вопрос, потому что поступали постоянные звонки от МУП <данные изъяты> и она хотела получить денег за данные действия. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ она ушла в отпуск, и когда она находилась в отпуске, при личной встрече или по телефону, она уже не помнит, Булычева В.С. сообщила ей, что ФИО была и согласна передать 40 000 рублей за смену взыскателя по исполнительным производствам. В дальнейшем, в конце <данные изъяты>, точной даты она не помнит, в период с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут она приехала в <данные изъяты>, так как в тот день они с Булычевой В.С. собирались вместе поехать в парикмахерскую. Она находилась в помещении отдела, когда встретилась с Булычевой В.С. При встрече последняя передала ей 40 000 рублей, она взяла данные деньги и 20 000 рублей передала Булычевой В.С. в качестве благодарности за оказанные той посреднические услуги. После чего она попросила Булычеву В.С. сообщить судебным приставам-исполнителям, у кого в производстве находятся исполнительные производства, по которым необходимо провести замену взыскателя, чтобы те произвели необходимые действия.

Оглашенные показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в ООО <данные изъяты> в должности директора по связям с общественностью. Фактически в ее должностные обязанности входит взаимодействие с гражданами, обращающимися в ООО <данные изъяты>, с государственными органами, иными организациями-контрагентами. В том числе с <данные изъяты>, а именно взаимодействие с должностными лицами <данные изъяты> в части текущей работы по задолженностям ООО <данные изъяты> и взысканию этих задолженностей.

В связи с имеющимися договорными отношениями между ООО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> именно договором цессии, в адрес МУП «<данные изъяты> перешло право требования долгов в части оказания предоставляемых МУП <данные изъяты> услуг с граждан, проживающих в обслуживаемых ООО <данные изъяты> многоквартирных домах. Эти долги жителей установлены судебными решениями. Вместе с тем, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников МУП <данные изъяты> ей стало известно, что денежные средства, в качестве погашения указанных долгов, приходили на расчетный счет ООО <данные изъяты> в связи с чем у МУП <данные изъяты>» возникло право истребовать указанные денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО <данные изъяты> Для урегулирования данного спора, ей было принято решение обратиться в <данные изъяты>, чтобы получить сведения о количестве денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО <данные изъяты> в качестве погашения долгов за услуги, оказанные МУП <данные изъяты> при этом ей необходимо было знать за какие квартиры и в каком объеме был оплачен долг – эти сведения сотрудники <данные изъяты> должны были направить в МосОблЕИРЦ. Вместе с тем, в соответствии с имеющимся договором цессии, заключенным между ООО «<данные изъяты> и МУП «<данные изъяты> о котором она говорила ранее, по имеющимся исполнительным производствам, по которым в качестве взыскателя выступает ООО <данные изъяты> сотрудниками <данные изъяты> должно быть принято решение об изменении взыскателя на МУП <данные изъяты> Она хотела разрешить ситуацию со сменой взыскателя и наличием долгов ООО <данные изъяты> перед МУП <данные изъяты> как можно быстрее, так как должностные лица МУП <данные изъяты> часто обращались в ООО <данные изъяты> и требовали разобраться в ситуации. Для этого она неоднократно обращалась к судебному приставу Булычевой Виктории Сергеевне, но ситуация не разрешалась. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила Булычева В.С. и предложила приехать в <данные изъяты>, чтобы разрешить проблему со сменой взыскателя, о которой она говорила ранее. Для этого она ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точно сказать не сможет, так как не помнит, прибыла в кабинет Булычевой В.С. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где стала общаться с Булычевой В.С. В ходе разговора Булычева В.С. сказала, что процесс перераспределения долгов, замены взыскателя сложный, приводила пример споров других организаций, сказав, что один из таких споров закончился на платной основе. Из разговора было понятно, что Булычева В.С. владеет ситуацией с ООО <данные изъяты> Тогда она поняла, что Булычева В.С. намекает на передачу той денег, для помощи в решении этой проблемы. Тогда она спросила у Булычевой В.С., сколько нужно денег, на что Булычева В.С. сказала «шеф сказала 40», из слов Булычевой В.С. она поняла, что сумму взятки обозначила руководитель Булычевой В.С. – ФИО На такие условия она согласилась. В дальнейшем с Булычевой В.С. они договорились, что она придет на следующей неделе, дату они не обговорили, после чего она ушла. Она посчитала, что за передачу ей указанной суммы наконец-то разрешится проблема с МУП <данные изъяты> по поводу смены взыскателя по исполнительным производствам. В дальнейшем, через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ она взяла свои личные 40 000 рублей, и поехала к Булычевой В.С., предварительно с той не созваниваясь. Примерно в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, точно не помнит, она приехала к Булычевой В.С. в служебный кабинет последней, где села на стул перед столом и стала общаться с той по поводу ареста, наложенного на расчетный счет ООО <данные изъяты> по имеющемуся в РОСП исполнительном производстве. С указанным производством были проблемы – у нее на руках было постановление на снятие ареста на указанный счет, но фактически счет был арестован. Она решила заодно разобраться в данной ситуации. Пока Булычева В.С. стала осматривать предоставленный ей документ, она достала из кармана денежные средства в размере 40 000 рублей, и положила эти деньги под документы, находившиеся на столе Булычевой В.С., в качестве взятки за изменение взыскателя по находящимся в производстве <данные изъяты> исполнительным производствам с ООО <данные изъяты> на МУП <данные изъяты>. После этого она продолжила общаться с Булычевой В.С. на тему указанного исполнительного производства, потом общалась на отвлеченные темы, после ушла из кабинета и уехала. При этом разговора с Булычевой В.С. о сроках исполнения той договоренности не велось. При передаче денег она выступала в интересах ООО <данные изъяты> хоть и передавала свои личные деньги, так как спор, возникший с МУП <данные изъяты> затрагивал не только лично ее, как представителя организации, но и интересы ООО <данные изъяты> в целом. Она понимала, что процедура изменения взыскателя законна, так как на это были все необходимые основания, но также она понимала, сотрудники <данные изъяты> могут еще долгое время не принять такого решения в силу загруженности и других причин, поэтому она передала Булычевой В.С. взятку за ускорение этого процесса.

т. 2 л.д. 162-164

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по уголовному делу №, согласно которого были осмотрены два CD-R диска с видеозаписями, сделанными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Булычевой В.С. при проведении оперативно-розыскных мероприятий. На видеозаписях запечатлены момент появления между Булычевой В.С. и ФИО договоренности о передаче взятки и момент непосредственной передачи взятки.

т. 2 л.д. 98-104

- копия договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между ООО <данные изъяты> и МУП <данные изъяты> согласно условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 55 271 447 рублей, в том числе НДС, с собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов (далее Потребители), находящихся в управлении (обслуживании) у Цедента и расположенных на территории <адрес>. Неисполненные Потребителями обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги перед Цедентом возникли на основании оказанных ранее Цедентом услуг и выполнения работ по договорам управления многоквартирными домами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.            т. 2 л.д. 167-169

    Также вину подсудимой Булычевой В.С. в совершении инкриминируемых должностных преступлений подтверждают оглашенные показания свидетеля ФИО, из которых следует что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности младшего пристава по <данные изъяты>, с того же времени исполняет обязанности врио главного инспектора отдела собственной безопасности. Фактически в его должностные обязанности входит рассмотрение обращений граждан, рассмотрение кандидатов на должности <данные изъяты>, анализ справок о доходах, проведение служебных проверок, работа по выявлению и пресечению коррупционных правонарушений. Булычева В.С. работает в <данные изъяты> уже длительное время на должности судебно пристава-исполнителя, зачастую она временно исполняла обязанности заместителя начальника отдела в соответствии с приказами. Последний срок временного исполнения обязанностей заместителя начальника отдела у Булычевой В.С. закончился ДД.ММ.ГГГГ, что указано в приказе руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-к, более полномочия заместителя начальника отдела до настоящего времени на Булычеву В.С. не возлагались. За время исполнения обязанностей по должности он может охарактеризовать Булычеву В.С. положительно: в отделе собственной безопасности в отношении Булычевой В.С. не проводились служебные проверки, обращений граждан, свидетельствующих о ведении Булычевой В.С. коррупционной деятельности, не имелось. У нее есть ведомственные награды, поощрения. Вопросов по ее работе со стороны отдела собственной безопасности не имелось.

Для работы в системе <данные изъяты>, которая используется для ведения всех без исключения исполнительных производств, у каждого пристава-исполнителя и их руководителей имеется в пользовании цифровая подпись с определенными правами доступа в зависимости от занимаемой должности. В данной цифровой подписи отражается текущая должность лица. При изменении должности сотрудника происходит изменение цифровой подписи, а именно: отдел кадров ГУ после подписания руководством соответствующего приказа направляет данный приказ в отдел информатизации и обеспечения информационной безопасности ГУ, сотрудники которого изменяют цифровую подпись, в которой указывают актуальную должность сотрудника в соответствии с полученным приказом о назначении на должность. Осуществляются эти изменения удаленно, то есть сотруднику не нужно приходить в данный отдел и физически менять цифровую подпись, которая имеет форму USB-носителя. Сотрудники отдела информатизации имеют доступ к серверу, на котором хранятся сведения обо всех сотрудниках ГУ и территориальных отделов. Через этот же сервер происходит актуализация цифровой подписи при ее помещении сотрудником в служебный компьютер, подключенный к <данные изъяты>.

Срок полномочий Булычевой В.С. как врио заместителя начальника отдела закончился ДД.ММ.ГГГГ. Принимая указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела решения, как и любые другие решения, с ДД.ММ.ГГГГ она должна была указывать себя в качестве судебного пристава-исполнителя. В настоящий момент он не может ответить на вопрос, в связи с чем ее цифровая подпись не была изменена своевременно, так как с ДД.ММ.ГГГГ в цифровой подписи Булычевой В.С. уже должна быть указана должность судебного пристава-исполнителя. Возможно, данный факт вызван ее уходом в очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ГУ от ДД.ММ.ГГГГ №-ко, в связи с чем отдел информатизации отложил изменение ее цифровой подписи на окончание ее отпуска. Вместе с тем, Булычева В.С., используя <данные изъяты>, увидев, что ее цифровая подпись не соответствует ее должности, не имела право принимать решения, указывая в них должность, срок полномочий по которой истек. Более того, находясь в официальном государственном отпуске, Булычева В.С. не имела права принимать какие-либо решения по исполнительным производствам.

Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> Булычевой В.С.; постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> Булычевой В.С.; постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> Булычевой В.С.; постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> Булычевой В.С. – все эти решения приняты незаконно и необоснованно, так как по данным исполнительным производствам приняты не все меры, направленные на осуществление взыскания задолженности, а также имеются ответы из ОГИБДД о фактической принадлежности ФИО транспортных средств, на которые необходимо обратить взыскание. Соответственно оканчивать исполнительное производство при наличии таких сведений незаконно. Также эти решения приняты Булычевой В.С. от имени заместителя начальника отдела, то есть той должности, которую она фактически не занимала, а также в период ее отпуска. Вместе с тем, решения об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств имеют право принимать судебные приставы-исполнители, но исключительно при условии согласования данного решения с заместителем начальника отдела или начальником отдела. В данном случае Булычева В.С., вынося решения от имени заместителя начальника отдела, не имела на это полномочий и наличие неактуальной цифровой подписи ей полномочий заместителя начальника отдела не предоставляло. В данном случае она выступала в качестве пристава-исполнителя и должна была согласовать эти решения с руководителем. Аналогичный порядок принятия решения и в случае с окончанием исполнительного производства.

Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> Булычевой В.С.; 5 постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО, вынесенные заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> Булычевой В.С.; 6 постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО, вынесенные заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> Булычевой В.С.; 3 постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО, вынесенные заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> Булычевой В.С. все эти решения приняты незаконно и необоснованно, так как по данным исполнительным производствам приняты не все меры, направленные на осуществление взыскания задолженности. Соответственно оканчивать исполнительное производство при наличии таких сведений незаконно. Решения об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства могут быть приняты судебным приставом-исполнителем без согласования с руководителем, но только при наличии на то оснований, которых при принятии вышеуказанных решений у Булычевой В.С. не имелось.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО по исполнительному производству №-ИП; решение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации должника ФИО по исполнительному производству №-ИП; решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО по исполнительному производству №-ИП также приняты незаконно и необоснованно, так как по данным исполнительным производствам приняты не все меры, направленные на осуществление взыскания задолженности. Решение от ДД.ММ.ГГГГ принято Булычевой В.С. от имени заместителя начальника отдела, в то время как срок ее полномочий истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение могло быть принято Булычевой В.С. в должности судебного пристава-исполнителя без согласования с руководителем. В случае, если имущество, на которое наложены запреты является залоговым, то есть находится в залоге у банка, то запреты с данного имущества могут быть сняты по общим основаниям, то есть при полном взыскании долга, либо если имеется ходатайство от банка о снятии запретов на залоговое имущество. В случае с вышеуказанными исполнительными производствами таких ходатайств не имелось. От Булычевой В.С. уведомлений о склонении ее к коррупционным действиям никогда не поступало. В связи с вышеизложенными фактами ее преступной деятельности в отношении нее была инициирована служебная проверка, по результатам которой она будет уволена в связи с утратой доверия.                т. 2 л.д. 121-125

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Булычевой В.С. в совершении деяний, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия Булычевой В.С. по ч.1 ст. 286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящие за пределы её полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, по двум преступлениям – в отношении должника ФИО и должника ФИО, по ч.3 ст.290 УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, по ч.2 ст. 291.1 УК РФ - как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Вина подсудимой Булычевой В.С. в совершении вышеуказанных преступлений, помимо её признательных показаний, полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что «к ней по телефону обратилась ее бывший начальник ФИО с просьбой снять запрет на регистрационные действия по имуществу по исполнительному производству, должником в которых являлся ФИО, а она сама с этим вопросом обратилась к Булычевой В.С., так как исполнительное производство было у той, зная, что Булычева исполнит ее просьбу. Булычевой запреты с ФИО были сняты. Когда к ним с официальным письмом о замене взыскателя обратилось ООО «ФИО она попросила Булычеву В.С. связаться с ФИО, впоследствии Булычева ей сказала, что созвонилась с ФИО и та придет для решения вопроса. Она довела до сведения ФИО, что это можно будет сделать за 40.000 рублей. Действия по замене взыскателя были выполнены, и она передала распоряжение Булычевой всем судебным приставам. Из денег, которые ей передала ФИО, она передала Булычевой 20.000 рублей».

Показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что с Булычевой она ранее работала в <данные изъяты>, к ней обратился ее знакомый ФИО по поводу исполнительного производства в отношении ФИО, которому нужно было снять арест с транспортного средства, и прекратить исполнительное производство, т.к. были аресты на банковские счета. Данные ФИО она отправила Булычевой В.С. чтобы та посмотрела, возможно ли это сделать. Булычева дала согласие прекратить исполнительное производство в отношении ФИО закрыв его за невозможностью взыскания, и за это Булычева озвучила сумму в 100.000 рублей. Сумма была названа на них двоих, т.к. она договорилась с Булычевой, что половина от этой суммы будет ее. Через пару дней на ее расчетный счет, ФИО отправил 100.000 рублей, после чего из этих денег 50.000 рублей она перевела Булычевой В.С. через приложение Сбербанк. После чего, Булычева отправила ей все постановления, которые она перенаправила ФИО».

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что «она хотела разрешить ситуацию со сменой взыскателя и наличием долгов ООО <данные изъяты> перед МУП <данные изъяты> как можно быстрее, так как должностные лица МУП <данные изъяты> часто обращались в ООО <данные изъяты> и требовали разобраться в ситуации. Для этого она неоднократно обращалась к судебному приставу Булычевой В.С., но ситуация не разрешалась. Примерно в середине ноября 2021 года ей на мобильный телефон позвонила Булычева В.С. и предложила приехать в <данные изъяты>, чтобы разрешить проблему со сменой взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ она прибыла в кабинет Булычевой В.С. где в ходе разговора та сказала, что процесс перераспределения долгов, замены взыскателя сложный, приводила пример споров других организаций, сказав, что один из таких споров закончился на платной основе. Она поняла, что Булычева В.С. намекает на передачу той денег, для решения этой проблемы. Она спросила у Булычевой В.С., сколько нужно денег, на что Булычева В.С. ответила «шеф сказала 40». Она согласилась. Договорились, что она придет на следующей неделе. ДД.ММ.ГГГГ она взяла 40 000 рублей, и пришла к Булычевой В.С. в служебный кабинет, достала из кармана денежные средства в размере 40 000 рублей, и положила эти деньги под документы, находившиеся на столе Булычевой В.С., в качестве взятки за изменение взыскателя по находящимся в производстве <данные изъяты> исполнительным производствам с ООО <данные изъяты> на МУП <данные изъяты> После этого вышла из кабинета и уехала».

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что «постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании и возвращении ИП взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО, вынесенные Булычевой В.С. как заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты>, незаконно и необоснованно, так как по данным исполнительным производствам приняты не все меры, направленные на осуществление взыскания задолженности, а также имеются ответы из ОГИБДД о фактической принадлежности ФИО транспортных средств, на которые необходимо обратить взыскание. Соответственно оканчивать исполнительное производство при наличии таких сведений было незаконно. Также эти решения приняты Булычевой В.С. от имени заместителя начальника отдела, то есть той должности, которую она на момент их вынесения фактически не занимала, а также в период ее отпуска. Решения об отмене запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств имеют право принимать судебные приставы-исполнители, но исключительно при условии согласования данного решения с заместителем начальника отдела или начальником отдела. В данном случае Булычева В.С., вынося решения от имени заместителя начальника отдела, не имела на это полномочий, а наличие неактуальной цифровой подписи, полномочий заместителя начальника отдела ей не предоставляло и она как пристав-исполнитель должна была согласовать эти решения с руководителем. Аналогичный порядок принятия решения установлен и в случае окончания исполнительного производства.

Также вина Булычевой подтверждается протоколами обыска, протоколами осмотра предметов и документов, и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре выше, которые суд признает допустимыми и которые в своей совокупности полностью изобличают подсудимую в инкриминируемых ей преступлениях.

Утверждения защиты о том, что действия Булычевой В.С. не повлекли существенных нарушений прав и законных интересов общества и государства, не свидетельствуют о невиновности осужденной. Вопреки доводам защиты, органами предварительного следствия и судом установлено, что инкриминируемые Булычевой В.С. деяния совершены ею из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить вознаграждение за свои незаконные действия, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении уменьшить объем работы и соответственно нагрузки по находящимся у нее на исполнении исполнительным производствам, а также иметь хорошие показатели в работе, выполнение плана работы и желания сохранить к себе лояльное отношение руководства.

При этом суд учитывает, что Булычева В.С., являясь должностным лицом <данные изъяты>, совершила преступления, направленные против государственной власти и против интересов государственной службы, которые имеют повышенную степень общественной опасности, так как посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную деятельность государственных органов и подрывают их авторитет.

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что Булычева В.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь заместителем начальника отдела <данные изъяты>, в силу своих должностных полномочий при исполнении должностных обязанностей была обязана соблюдать требования законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы граждан, организаций, защищать интересы общества и государства, не совершать поступки, порочащие честь и достоинство государственного служащего, явно пренебрегла возложенными на нее законом обязанностями и из личной заинтересованность совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, направленные против интересов государства и общества, в результате которых были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства. Также её действия привели к дискредитации и подрыву авторитета <данные изъяты>, в формировании негативного мнения в обществе к лицами, занимающим государственные должности, к дискредитации и подрыву общественно-значимых целей, заложенных в основу правоприменительной деятельности государства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая с явным пренебрежением относилась к установленным в обществе правилам поведения и для коррекции ее личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо принятие мер направленных на ее исправление.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденной своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении нее положений ст.73 УК РФ – «Условное осуждение», материалы дела не содержат.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булычевой В.С. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не установлено.

Булычева В.С. свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается, активно способствовала расследованию преступления путем дачи правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления и изобличению других соучастников преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справки при деле) (т. 2 л.д. 197) (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) ранее к уголовной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 188-191), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно. (т. 2 л.д.195, 205), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерных отделениях ГБУЗ МО «ПБ №» не состоит (л.д. 193), имеет ведомственные награды и поощрения по службе, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом вышеизложенного, а также личности Булычевой В.С., которая имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, содержанием и воспитанием которого она занимается, суд приходит к убеждению о возможности ее исправления и правомерного поведения, а достижения целей уголовной ответственности путем установления контроля за ее поведением в связи с чем, в соответствии со ст.82 УК РФ считает возможным отсрочить ей реальное отбывание наказания, в виде лишения свободы, как женщине имеющей малолетнего <данные изъяты>, до достижения ее дочерью – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, так как институт отсрочки отбывания наказания введен в Российское законодательство с целью создать ребенку, родителям которого назначается или назначено наказание, указанное в части первой ст. 82 УК РФ (в том числе в виде лишения свободы), максимально благоприятные условия для воспитания и жизни, которые предполагают в качестве приоритета воспитание ребенка его родителями, а также стимулировать исправление женщины без изоляции от общества, семьи и детей.

Сведений о том, что Булычева В.С., лишена родительских прав в отношении ее дочери, либо уклоняется от ее воспитания и содержания, препятствующих применению отсрочки отбывания наказания, в материалах дела не имеется, как и других оснований препятствующих применению данной нормы закона.

Орехово-Зуевский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации о признании сделки ничтожной и взыскании денежных средств с осужденной Булычевой В.С., в обоснование требований указав, что Орехово-Зуевской городской прокуратурой в ходе проверки уголовного дела по обвинению Булычевой В.С. установлены факты совершения взятки в виде денежных средств в размере 100 000 рублей, ссылаясь на положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что получение Булычевой В.С. денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, в связи с чем просит признать взятку, полученную Булычевой В.С. от ФИО в виде денежных средств на общую сумму 100 000 рублей ничтожной сделкой и взыскать с Булычевой В.С. в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Исковые требования прокурора, предъявленные в защиту интересов государства, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как деяние, представляющее собой получение взятки в виде денег за выполнение действий, входящих в полномочия взяткополучателя в пользу взяткодателя, вопреки интересам службы, при котором обе стороны действуют противоправно, в силу специальных предписаний законодательства является антисоциальной сделкой (ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку получение Булычевой В.С. денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, имеются все основания для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности и взыскания с Булычевой В.С. в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Булычеву Викторию Сергеевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286; ч. 3 ст.290; ч.1 ст.286; ч.2 ст.291.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

    по ч.1 ст.286 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, за каждое преступление;

    по ч.3 ст.290 УК РФ в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти и организационно-распорядительной деятельностью в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года,

    по ч.2 ст.291.1 УК РФ к наказанию в виде ТРЕХ лет лишения свободы, без штрафа, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением полномочий представителя власти и организационно-распорядительной деятельностью в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Булычевой В.С., наказание в виде ПЯТИ лет лишения свободы, со штрафом 70 000 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением полномочий представителя власти и организационно-распорядительной деятельностью в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на ЧЕТЫРЕ года.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания Булычевой В.С., в виде лишения свободы, до достижения ее дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, года рождения, четырнадцатилетнего возраста, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Осужденной Булычевой В.С. установить условия отсрочки: заботься о дочери заниматься ее воспитанием, не нарушать общественный порядок.

Контроль за исполнением условий отсрочки отбывания наказания возлагается на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

    Признать взятку, полученную Булычевой В.С. от ФИО в виде денежных средств на общую сумму 100 000 рублей ничтожной сделкой.

    Взыскать с осужденной Булычевой В.С., в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 100 000 рублей.

    Реквизиты для взыскания штрафа:

    ИНН/КПП 7702750991/771601001, УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 04481А58980), Банк: ГУ Банка России по ЦФО, р/с 40101810845250010102, БИК 044525000, ОГРН 1117746016080, ОКПО 84695480, ОКТМО 45355000, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12, УИН 0, КБК 41711621010016000140. В назначении платежа указать: КБК 41711621010016000140, номер уголовного дела, дату судебного решения, фамилию, имя, отчество осужденного.

        Меру пресечения осужденной Булычевой В.С., в виде подписки о невыезде, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся в камере хранения СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области – уничтожить;

- мобильный телефон марки «iphone 11», хранящийся в камере хранения СО по г. Орехово-Зуево ГСУ СК России по Московской области – вернуть осужденной Булычевой В.С. по принадлежности;

- 2 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 2 постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска в жилище Булычевой В.С., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, в тот же срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          И.Н.Поморцев