Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4218/2019 ~ М-3627/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-4218/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года                                                                        г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности «Пестречинка» к Ясонову С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Пестречинка» обратилось в суд с иском к Ясонову С.Г. об обращении взыскания на заложенное по договору залога недвижимого имущества: земельный участок площадью 325 785 кв.м с кадастровым номером №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 837 руб.

В обоснование иска указано, что 14.09.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №. В обеспечении исполнения обязательства по указанному договору истец и ответчик заключили договор о залоге недвижимого имущества от 27.10.2017, по условиям которого предметом залога является земельный участок площадью 325 785 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику на праве собственности. На момент заключения договора залога, стоимость имущества оценивалась сторонами 775 368,30 руб. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при неисполнении ответчиком обеспеченных залогом истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик свои обязательства по договору поставки не выполнил, что подтверждается актом сверки. Претензию истца, ответчик оставил без ответа, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ООО «Пестречинка» - Ларина А.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что ООО «Пестречинка» предоставляло свою продукцию ответчику для дальнейшей реализации. Оплату ответчик производил не сразу, а с рассрочкой, которая составляет 5 дней. После выгрузки товара, ответчик перестал выходить на связь с торговым представителем, оплата товара не происходила, а в скором времени ответчик закрыл все свои торговые точки.

Ответчик Ясонов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д.233).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель истца согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика и вынесение заочного решения, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения предстателя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из материалов дела судом установлено, что 14.09.2017 между ООО «Пестречинка» и ИП Ясоновым С.Г. был заключен договор поставки №, согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить куриную мясопродукцию, муку, яйцо в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя (л.д.22-27).

В обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору 27.10.2017 Ясонов С.Г. и ООО «Пестречинка» заключили договор залога недвижимого имущества, предметом которого являлась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества – земельного участка площадью 325 785 кв.м с кадастровым номером № (л.д.15-20).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 325 785 кв.м. принадлежит на праве собственности Ясонову С.Г., на основании договора дарения земельного участка от 27.11.2015 (л.д.21).

Согласно выписки из ЕГРН от 18.11.2019 земельный участок с кадастровым номером № обременен ипотекой в пользу ООО «Пестречинка», о чем 09.11.2017 в ЕГРН была сделана запись (л.д.225-227).

Пунктом 5.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения покупателем обязательств, в том числе однократного нарушения сроков исполнения обязательства, определенных в условиях договора поставки, по истечении 10 календарных дней после наступления срока исполнения указанных обязательств в подп. 2.2. настоящего договора, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

Согласно акту сверки взаимных расчетов № от 04.07.2019, задолженность Ясонова С.Г. перед ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» на 30.06.2019 составляет 745 799,88 руб. (л.д.210).

14.08.2019 ответчик Ясонов С.Г. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 09.10.2019 (л.д.213-217).

Истцом в адрес ответчика 16.07.2019 была направлена претензия (л.д.198), которая до настоящего времени оставлена без исполнения.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика Ясонова С.Г. имеет место ненадлежащее исполнение условий договора поставки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик Ясонов С.Г. своих возражений по исковым требования не заявил, каких-либо доказательств погашения долга по договору поставки, суду не представил.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту - Федерального закона «Об ипотеке») залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Статья 51 Федерального закона «Об ипотеке» предусматривает, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1.4. договора залога недвижимого имущества от 27.10.2017 на момент заключения настоящего договора, стоимость закладываемого имущества оценивается сторонами в размере 775 368 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что обязательства по погашению задолженности по договору поставки не исполняются, размер задолженности по договору составляет 745 799 руб. 88 коп., суд приходит к выводу, что требования ООО «Пестречинка» об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным обратить взыскание на земельный участок площадью 325 785 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации с торгов в размере 775 368 руб., с уплатой полной стоимости заложенного имущества залогодержателю.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Пестречинка» удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 325 785 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации с торгов в размере 775 368 руб., с уплатой полной стоимости заложенного имущества залогодержателю.

Взыскать с Ясонова С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственности «Пестречинка» в возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья