Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2012 ~ М-1972/2012 от 05.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к 1-й отдел ФГУ “Западного регионального управления жилищного обеспечения ” Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за истцами права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждым. Согласно, обоснований иска, спорная квартира расположена в жилом доме находящимся в государственной собственности, на территории открытого военного годка, не является служебной квартирой. В квартире зарегистрированы и проживают истцы с ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора социального найма. Ответчик на обращение истцов по вопросу оформления договора приватизации до настоящего времени ответ не дал. Ранее истцы в приватизации не участвовали, считают что в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» они имеет право на приватизацию занимаемой квартиры, так как квартира является собственностью государства, в связи с чем просит признать право собственности на квартиру по 1/2 доли за каждым (л.д.<данные изъяты>).

Истцы в судебное заседание не явились, от представителя истцов ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истцов, представителя истцов, учитывая характер заявленных требований и представленные доказательства возникновения прав истцов на квартиру, в порядке приватизации (л.д.<данные изъяты>). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и их представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Ответчик – представитель 1-ого отдела ФГУ “Западного регионального управления жилищного обеспечения ” Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражения от ответчика не поступали. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, копиями заявлений, паспортными данными истцов, ордером на квартиру (л.д<данные изъяты>).

Вселение в спорную квартиру истцов производилось на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору найма, что подтверждается ордером на квартиру (л.д.<данные изъяты>).

Судом установлено, что истцы не участвовали ранее в приватизации, что подтверждается представленными документами, сведениями о регистрации истцов на территории закрытого военного городка <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, сведениями из органа местного самоуправления (л.д.<данные изъяты>).

Спорная квартира не является служебной, не относится к специализированному жилищному фонду и расположена на территории открытого военного городка, что подтверждается ордером на квартиру, отсутствием возражений со стороны ответчика, выпиской из домовой книги (л.д.<данные изъяты>).

Истцы изъявили желание получить квартиру в собственность (приватизировать). По данному вопросу обращалась к ответчику с заявлением о передачи квартиры в собственность, в порядке приватизации, которое до настоящего времени не рассмотрено (л.д<данные изъяты>). Ранее по аналогичным спорам рассматриваемым в суде было установлено, что приватизация квартир, расположенных на территории <адрес> возможна только в судебном порядке, учитывая отсутствия органа наделенного полномочиями на заключение договоров приватизации, а так же не рассмотрение до настоящего времени и передачи жилого фонда в муниципальную собственность.

Судом установлено, что спорная квартира не является служебным жильем и расположена на территории <адрес>, который на основании Распоряжения Правительства РФ от 04.11.2006 года № 1514-р является открытым военным городском.

    Суд считает, что право на получение в собственность квартиры истцами, в которой они проживают, гарантировано Законом РФ от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23 декабря 1992 г., 11 августа 1994г., 28 марта 1998 г., 01 мая 2001 г., 26 ноября 2002 г.). Так, ст. 2 указанного Закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

    Статья 6 названного закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

    Суд учитывает то обстоятельство, что спорный дом находится в военном городке <данные изъяты>, который является открытым на основании Распоряжения Правительства РФ № 1514-р от 04.11.2006 года, а так же суд принимает во внимание тот факт, что истцы проживают в квартире по договору социального найма и не использовали ранее право на приватизацию, вправе реализовать его лишь в судебном порядке, так как органа, наделенного полномочиями на передачу в собственность квартиры истцам у спорного дома нет, так же как и отсутствуют возражения со стороны органа местного самоуправления, в муниципальную собственность которого жилищный фонд <адрес>-7 не передавался.

        Руководствуясь ст.ст. 217, 218 ГК РФ, Законом РФ от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23 декабря 1992г., 11 августа 1994г., 28 марта 1998г., 01 мая 1999г., 15 мая 2001г., 20 мая, 26 ноября 2002г.), ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к 1-й отдел ФГУ “Западного регионального управления жилищного обеспечения ” Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру, в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по 1/2 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ