Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-102/2023 от 28.02.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буиновой Е.В., при секретаре судебного заседания Рожновой А.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Богородского городского прокурора Прыгуновой Д.С., потерпевшей Е.И., подсудимого Голубева С.М., защитника – адвоката Кокиной О.П. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Голубева С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.р., иные данные, иные данные, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут у Голубева С.М., находящегося в <адрес>, где проживает совместно со иные данные Е.И., возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащих последней пылесоса марки «иные данные», и телевизора марки «иные данные», чтобы впоследствии продать их, а полученные денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя преступный умысел, Голубев С.М., воспользовавшись тем, что иные данные Е.И. находится на работе и его преступные действия никем не будут замечены и пресечены, положил в коробку пылесос марки «иные данные» и отнес в комиссионный магазин, где сдал за денежное вознаграждение Х рублей, обратив тем самым его в свою пользу. Голубев С.М., вернувшись домой, убедившись, что Е.И. находится на работе и его преступные действия никем не будут замечены, положил в коробку телевизор марки «иные данные», отнес в комиссионный магазин, где сдал за денежное вознаграждение Х рублей, обратив тем самым его в свою пользу, тем самым тайно похитил указанные предметы, принадлежащие Е.И., причинив своими преступными действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму Х рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия Голубева С.М. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Е.И. поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Голубева С.М. в связи с примирением сторон. В обоснование указано, что претензий материального и морального характера к подсудимому не имеется, он возместил ущерб, принес извинения, то есть загладил вред, достигнуто примирение с подсудимым, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимый Голубев С.М. также просил суд о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он примирился с потерпевшей, признал свою вину, возместил причиненный ущерб, извинился, то есть загладил причиненный вред. Последствия удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела, которое не влечет реабилитацию, подсудимому разъяснены и понятны, пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник-адвокат Кокина О.П. поддержала ходатайство потерпевшей, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ее подзащитного.

Гособвинитель Прыгунова Д.С. не возражала против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Совершенное Голубевым С.М. преступление относится к категории средней тяжести, не обладает повышенной степенью общественной опасности, согласно заявлению потерпевшей Е.И. о прекращении уголовного дела они примирились с подсудимым, последний возместил причиненный материальный ущерб, в связи с чем просит прекратить уголовное дело. Заявление подано добровольно, без оказания физического либо психического воздействия.

Подсудимый выразил согласие на удовлетворение поданного потерпевшей заявления и прекращение уголовного дела в связи с примирением, последствия удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию разъяснены и понятны.

Голубев С.М. иные данные (л.д№иные данные (л.д. №-№), иные данные (л.д. №, №), иные данные (л.д. №-№), иные данные (л.д. №), иные данные (л.д. №-№), иные данные

Следовательно, по мнению суда, уголовное дело в отношении Голубева С.М. подлежит прекращению за примирением сторон на основании заявления потерпевшей, так как данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск потерпевшей Е.И. не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек, а именно вознаграждения адвокату Кокиной О.П. из средств федерального бюджета за участие в уголовном судопроизводстве, Голубева С.М. необходимо освободить, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено.

Судьба вещественных доказательств решается согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Е.И. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Голубева С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голубева С.М. отменить.

От уплаты процессуальных издержек Голубева С.М. освободить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- иные данные хранить при деле;

- иные данные., считать переданными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий        (подпись)                        Е.В. Буинова

иные данные