Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 31.03.2023

м/с Куренкова О.А.                                                                  Дело № 11-45/2023

с/у № 63                                                 2-163/2023-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                             г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Корсакова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Корсуновой А. А.е, Корсунову А. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчиков Корсуновой А. А.ы, Корсунову А. С. на решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края,

при участии: представителя истца Хазеевой Е.А., представителя ответчиков Хмара Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков Корсуновой А.А., Корсунова А.С. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 509,08 руб., пени в размере 8,20 руб., а также судебных расходов по оплате поквартирной карточки в размере 120,00 руб., выписки из ЕГРН в размере 200,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. В обоснование требований указал, что ответчики являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Многоквартирный дом по XXXX г. Уссурийске находился в управлении ООО «ДОМук-1» (переименованного в дальнейшем в ООО «Олимп») на основании договора XXXX от ДД.ММ.ГГ. За период с августа по ноябрь 2022 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 8 509,2 руб., пени 8,20 руб. Добровольна сумма долга ответчиками не погашена.

Стороны в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ требования ООО «Олимп» удовлетворены, с Корсуновой А.А., Корсунова А.С. в солидарном порядке в пользу ООО «Олимп» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года в размере 8 517,28 руб., судебные расходы по оплате поквартирной карточки в размере 120,00 руб. выписки из ЕГРН -200,00 руб. Всего на общую сумму 8 837,28 руб. С Корсуновой А.А. в пользу ООО «Олимп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб. С Корсунова А.С. в пользу ООО «Олимп» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.

На указанное решение суда ответчиками Корсуновой А.А., Корсуновым А.С. подана апелляционная жалоба со ссылкой на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены существенные обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определено правовое взаимоотношение сторон. По мнению апеллянтов у истца отсутствуют основания для начисления дополнительного сбора, в результате которого образовалась взысканная задолженность, поскольку договор управления многоквартирным домом с истцом расторгнут, управление домом в настоящее время осуществляет ООО УК «Сити-сервис». С момента расторжения договора управления с истцом, последний обязан был прекратить начисление собственникам дома платы по дополнительному сбору в размере 8 руб./кв.м., установленной протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГ. Капитальный ремонт кровли дома должен был осуществляться за счёт уже собранных средств и не предполагал их дополнительный сбор. ООО «Олимп» не предоставляло отчёты о накопленных средствах, информация размещённая в системе ГИС ЖКХ истцом была изменена. С учетом изложенного, просили отменить указанное решение мирового судьи, принять новое решение по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Ответчики Корсунов А.С. и Корсунова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков Хмара Е.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Олимп» отказать. Отметила, что собственники многоквартирного дома не давали согласие на проведение капитального ремонта в долг, такие работы должны были быть проведены за счёт уже накопленных средств, если ООО «Олимп» провело работы в долг, то это их коммерческие риски. Протокол от ДД.ММ.ГГ XXXX не оспорен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, изучив материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Суд апелляционной инстанции считает, что постановленное мировым судьей решение указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника помещения возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

    Частью 2 статьи 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 249, ч. 1 ст. 322 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчики Корсунова А.А. и Корсунов А.С. с ДД.ММ.ГГ по настоящее время являются совместными собственниками жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Жилой многоквартирный дом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, находился под управлением ООО «Олимп» (прежнее наименование ООО «ДОМук-1») в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Протоколом XXXX внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ принято решение о капитальном ремонте четвёртой секции кровли. Смета расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждена в размере 5 700 000,00 руб. Исполнителем работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома определено ООО «Олимп».

Согласно решению по вопросу 9 указанного протокола источниками финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома определены средства собственников помещений, находящиеся на специальном счёте в размере 3 000 000,00 руб. и денежные средства, накопленные собственниками путем дополнительного сбора по статье «Текущий ремонт» в размере 2 700 000,00 руб.

Как следует из решений по вопросам XXXX, XXXX указанного протокола, денежные средства, которые были ранее аккумулированы для проведения работ по протоколу XXXX от ДД.ММ.ГГ, решено направить для проведения работ по ремонту кровли. Дополнительный сбор увеличить до 8,00 руб. с кв.м. сроком на 18 месяцев.

Таким образом, из совокупного толкования решений по вопросам №XXXX, 10, 11 протокола XXXX внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ следует, что собственниками данного МКД принято решение о проведение капитального ремонта как с использованием уже накопленных денежных средств, так и денежных средств, накопление которых планируется в рамках дополнительного сбора, рассроченного на 18 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Вышеприведённый протокол внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме не оспорен, в связи с чем, принятые на нём решения обязательны для исполнения в том числе ответчиками.

На основании решений, оформленных названным протоколом, истец ежемесячно производил начисления ответчикам суммы дополнительного сбора в размере 561,60 руб.

Также ООО «Олимп» в полном объёме выполнила работы по капитальному ремонту четвертой секции кровли жилого многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.

Факт выполнения указанных работ истцом ответчиками не оспорен, претензия по качеству данных работ не заявлялись.

ДД.ММ.ГГ собственниками многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принято решение о расторжении договора управления с ООО «Олимп». Данное обстоятельство признано сторонами и не оспаривалось.

Как следует из ответа на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, в связи с расторжением с истцом договора управления многоквартирным домом по инициативе потребителей, у ООО «Олимп» возникло право требовать оплаты фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, к которым относятся в том числе расходы на капитальный ремонт четвертой секции кровли жилого многоквартирного дома.

С учётом изложенного, для досрочного возмещения своих расходов на произведённый капитальный ремонт ООО «Олимп» правомерно произвело начисление собственникам многоквартирного дома оставшейся суммы дополнительного сбора, изначально распределённого на 18 месяцев.

В связи с чем, довод ответчиков о том, что у истца отсутствовали основания для начисления дополнительного сбора, в результате которого образовалась взысканная задолженность, являются несостоятельными.

Учитывая произведенные истцом начисления оставшейся суммы дополнительного сбора, долг ответчиков перед ООО «Олимп» за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года составил 8 509,08 руб.

Также в связи с несвоевременной оплатой выставленных квитанций, ответчикам начислена пеня по правилам ст. 155 ЖК РФ в размере 8,20 руб.

Сумма задолженности подтверждается карточкой расчёта и расчетом взыскиваемой суммы. Котррасчёт ответчиком в суд первой инстанции при рассмотрения спора представлен не был.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает, что он выполнен верно в соответствии с действующим законодательством, оснований для его перерасчета с применением иной ставки не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчиков о том, что капитальный ремонт кровли дома должен был осуществляться за счёт уже собранных средств и не предполагал их дополнительный сбор не подтверждён объективными доказательствами и основывается лишь на неверной интерпретации решений протокола XXXX внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГ.

Доводы о том, что ООО «Олимп» ранее не предоставляло по требованиям собственников многоквартирного дома отчёты о накопленных средствах, а также о том, что информация, размещённая в системе ГИС ЖКХ истцом была изменена, также не подтверждены ответчиками, доказательств этому в суд первой инстанции представлено не было. Данные доводы на существо принятого решения не влияют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения мировой судья правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» к Корсуновой А. А.е, Корсунову А. С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов - без изменения, а апелляционную жалобу Корсуновой А. А.ы, Корсуновой А. С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Д.И. Корсаков

          Мотивированное апелляционное определение составлено 25.05.2023.