Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-774/2020 (2-5953/2019;) ~ М-5578/2019 от 06.12.2019

Дело №2-774/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при ведении протокола помощником судьи Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Морозовой ФИО7 к Бурсиной ФИО8 о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Морозова С.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к Бурсиной А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование указала, что в период с мая по сентябрь 2019 года ответчик работал в магазине истца в СНТ«Пеньки» продавцом продовольственных товаров. На основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 14.05.2019 Бурсина А.А. являлась материально ответственным лицом и отвечала за вверенное ей имущество. В связи с нахождением материально ответственного лица Скворцовой И.А. в долгосрочном отпуске без сохранения заработной платы в период с 15.07.2019 по 25.08.2019 в указанном магазине работала только продавец Бурсина А.А. В результате проведенной в период с 26.08.2019 по 02.09.2019 плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача в сумме 318693 рублей 82 копеек, которая образовалась за период с 15.07.2019 по 25.08.2019 и отнесена на счет ответчика. С учетом уменьшения требований просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 260446 рублей 72 копейки (л.д.3 – 5, 68).

В судебном заседании истец Морозова С.А., ее представитель на иске настаивали.

Ответчик Бурсина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 113 ГПКРФ, ст.165.1 ГКРФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, уголовного дела №1-375/2020, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ответчик Бурсина А.А. работала у истца продавцом продовольственных товаров II категории в магазине по адресу: г.Северодвинск, СНТ«Пеньки», пересечение ул.3 и ул.Центральной по совместительству в период с 14.05.2019 по 05.09.2019; уволена по основанию, предусмотренному п.3 части первой ст.77 ТКРФ. Трудовым договором ответчику был установлен должностной оклад в размере 11280 рублей, районный коэффициент 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера 80% (л.д.23 – 28).

Истцом с продавцами Бурсиной А.А. и Скворцовой И.А. 14.05.2019 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому работники приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения и реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.25 – 26).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, у суда сомнений не вызывают и суд полагает их установленными.

В соответствии со ст.232 ТКРФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТКРФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТКРФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТКРФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТКРФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, предусмотрены работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг; по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу указанных положений законодательства истец был вправе заключить с бригадой продавцов договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба в полном размере.

Как следует из материалов дела, в связи с уходом Скворцовой И.А. в длительный отпуск без сохранения заработной платы приказом индивидуального предпринимателя Морозовой С.А. от 12.07.2019 была назначена инвентаризационная комиссия для проведения в продовольственном магазине в СНТ «Пеньки» внеплановой инвентаризации 15.07.2019 (л.д.43).

Согласно сличительной ведомости в результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 75 рублей 52 копеек, которая списана приказом индивидуального предпринимателя Морозовой С.А. от 07.08.2019 как издержки предприятия (л.д.47 – 51, 65).

В связи с закрытием магазина 26.08.2019 приказом индивидуального предпринимателя Морозовой С.А. от 23.08.2019 была назначена инвентаризационная комиссия для проведения в продовольственном магазине в СНТ «Пеньки» плановой инвентаризации в период с 26.08.2019 по 02.09.2019 (л.д.12).

Согласно сличительной ведомости в результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 318693 рублей 82 копеек.

Материально ответственные лица были ознакомлены с результатами инвентаризации, им было предложено дать объяснения причин недостачи. В качестве объяснений Бурсина А.А. указала, что с недостачей не согласна, по неизвестной причине, недостачу денежных средств добровольно погашать не собирается, просит привлечь к рассмотрению УВД; Скворцова И.А. указала, что с 15.07.2019 находится в отпуске без сохранения заработной платы и доступа к материальным ценностям не имела (л.д.15).

Материалами дела подтверждается, что после 15.07.2019 в магазине истца в СНТ «Пеньки» работал один продавец – Бурсина А.А (л.д.66 – 67). Представленными истцом копиями товарных накладных и счетов-фактур подтверждается принятие Бурсиной А.А. в указанный период товарно-материальных ценностей.

Требование ст. 247 ТКРФ о получении у работников письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба работодателем исполнено (л.д.15). Нарушений порядка проведения инвентаризации судом не установлено.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком Бурсиной А.А. не представлено. При этом материально ответственное лицо Скворцова И.А. в период образования данной недостачи фактически не работала по причине нахождения в отпуске, и доступа к товарно-материальным ценностям не имела. Перед уходом Скворцовой И.А. в отпуск работодателем была проведена инвентаризация, выявленная в результате которой недостача была списана на издержки предприятия и на работников не возлагалась.

В ходе рассмотрения дела истцом в суд представлены сведения о закупочных ценах товаров, недостача которых выявлена в результате инвентаризации. Общая стоимость недостающих товаров в закупочных ценах составила 260446 рублей 72 копейки. В связи с этим истцом уменьшен размер исковых требований (л.д.68, 69).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем доказан факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба установлен правильно, а ответственность за причинение данного ущерба обосновано возложена на Бурсину А.А. как единственного продавца, работавшего в магазине в период образования недостачи.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность (ст.239 ТКРФ), ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Наличия таких обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В соответствии со ст.250 ТКРФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Положения ст.250 ТКРФ, предусматривающие возможность снижения размера подлежащего взысканию ущерба, подлежат применению, в том числе, в тех случаях, когда на работника возлагается обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в полном размере. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих снижение размера ущерба, истцом в суд не представлено.

С учетом уточнения требований истец просит взыскать с Бурсиной А.А. в возмещение ущерба 260446 рублей 72 копейки.

Из материалов дела следует, что в период работы у истца должностной оклад Бурсиной А.А., установленный трудовым договором, соответствовал минимальному размеру оплаты труда. Как следует из приговора Северодвинского городского суда от 27.04.2020 по делу №1-375/2020, в настоящее время Бурсина А.А. <данные изъяты>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что в соответствии со ст.250 ТКРФ имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в связи с чем принимает решение о частичном удовлетворении иска и взыскивает в пользу истца с Бурсиной А.А. в возмещение ущерба 180000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 5219 рублей 46 копеек (пропорционально уменьшенным истцом требованиям, размер которых признан судом обоснованным).

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск индивидуального предпринимателя Морозовой ФИО9 к Бурсиной ФИО10 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Бурсиной ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой ФИО12 в возмещение ущерба 180000 рублей, а также 5219 рублей 46 копеек в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 185219 (сто восемьдесят пять тысяч двести девятнадцать) рублей 46 копеек.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Морозовой ФИО13 к Бурсиной ФИО14 о взыскании ущерба в сумме 80446 рублей 72 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 08.06.2020