Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2023 ~ М-71/2023 от 21.03.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Коноваловой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> 26 апреля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к МИФНС № по <адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указывая, что в производстве Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником является ФИО2, взыскателем МИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства составлен акт ареста на следующее имущество: телевизор черного цвета «YUND», модель ULM-32TC114 стоимостью 1500 рублей; микроволновая печь черного цвета ББК, модель 20MW-706MIB, стоимостью 1000 рублей. Однако, указанное имущество принадлежит истице.

В связи с чем, просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: телевизор черного цвета «YUND», модель ULM-32TC114 стоимостью 1500 рублей; микроволновая печь черного цвета ББК, модель 20MW-706MIB, стоимостью 1000 рублей.

Истица ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд предоставила пояснения, в которых указывает, что они с должником ФИО6 совместно не проживаю, с ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес>. После расторжения брака истицей были приобретены следующие вещи: телевизор черного цвета YUND, модель ULM-32TC114 стоимостью 12 000 рублей, примерно в августе 2022 года и микроволновая печь черного цвета ББК, модель 20MWS-706MIB, стоимостью 6500 рублей, примерно в октябре 2022 года.

Документов на указанную технику не сохранилось. Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> о разделе совместно нажитого имущества, дело № было определено спорное имущество подлежащее разделу, телевизора и микроволной печи в указанном имуществе не было, так как они были приобретены истицей после расторжения брака. На основании вышеизложенного, просит суд удовлетворить требования и освободить имущество от ареста.

Представитель истицы ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в суд предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО8 и представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд предоставили заявление, в котором просят рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункта 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 442 ГПК РФ.

Согласно пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (статья 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (статья 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (статьи 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, находящегося под арестом, возлагается на то лицо, которое обратилось с такими требованиями, поскольку индивидуализация данного имущества является основанием для удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в отношении должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании государственной пошлины в размере 11 850 рублей в пользу МИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО8 произведена опись и арест имущества должника ФИО6, в ходе которой были арестованы:

- телевизор черного цвета «YUND», модель ULM-32TC114 стоимостью 1500 рублей;

- микроволновая печь черного цвета ББК, модель 20MW-706MIB, стоимостью 1000 рублей.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение в <адрес> отдел ГУ ФССП России по <адрес>.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что арестованное имущество ФИО7 приобрела на собственные средства, поскольку с ответчиком ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ она в браке не состоит, совместно не проживают, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района <адрес>, в связи с чем на указанное имущество не распространяется режим совместной собственности.

Указанное обстоятельство также подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-470/2022, согласно которому был произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО6, спорное имущество - телевизор черного цвета «YUND», модель ULM-32TC114 и микроволновая печь черного цвета ББК, модель 20MW-706MIB в состав общего имущества включены не были.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, оценивая в совокупности исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми в соответствии с положениями статей 59, 60 ГПК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждают приобретение истицей ФИО1 спорного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении иного должника был наложен арест.

Доказательств того, что должник ФИО2 является собственником указанного имущества, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 24 ГК РФ, регулирующим имущественную ответственность гражданина по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом, а также ст. 237 ГК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для наложения на спорное имущество ареста не имеется, поскольку оно не принадлежит на праве собственности ФИО2, так как имеет собственника ФИО7

Поскольку представленными доказательствами подтверждается принадлежность истцу ФИО1 имущества в виде телевизора черного цвета «YUND», модель ULM-32TC114 и микроволновой печи черного цвета ББК, модель 20MW-706MIB, суд считает исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО8 и исключении его из описи обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт 1813 № выдан отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к МИФНС № по <адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить имущество, на которое в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест, а именно: телевизор черного цвета «YUND», модель ULM-32TC114 стоимостью 1500 рублей; микроволновая печь черного цвета ББК, модель 20MW-706MIB, стоимостью 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись