Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-4/2022 от 22.02.2022

Копия

Дело №10 - 4/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 г.                                   г.Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Загваздиной М.И.,

защитника адвоката Семеновой С.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе     адвоката Свердловской областной коллегии адвокатов Семеновой С.А., осуществлявшей защиту    осужденного Коснырева Михаила Васильевича на приговор мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В. от 28.01.2022,                   которым

                       Коснырев Михаил Васильевич, <данные изъяты>,     осужденный приговором мирового судьи судебного участка № Талицкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в сумме 8000 рублей.

у с т а н о в и л:

    Приговором мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В.    от 28.01.2022 Коснырев М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление было совершено им при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

С указанным приговором осужденный и его адвокат    не согласились в связи с чем, ими подана апелляционная жалоба, в которой сторона защиты ссылается на незаконность состоявшегося судебного акта, поскольку судом первой инстанции не было учтено, что инициатором конфликта и применения насилия был именно потерпевший.    Он первым нанес удары Косныреву М.В., за что привлечен к административной ответственности. В ходе драки частный обвинитель вел себя крайне агрессивно, по этой причине у подсудимого были основания опасаться за свою жизнь и здоровье и, пытаясь вырваться от потерпевшего, он укусил последнего за мизинец. Указанные обстоятельства не были должным образом оценены судом, мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре не приведены.

В судебном заседании осужденный Коснырев М.В. изначально полностью поддержал доводы жалобы, настаивая на том, что он не имел умысла    на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, действовал в условиях необходимой обороны.

Защитник осужденного - адвокат Семенова с.А.    придерживалась той же позиции, полагая, что в действиях Коснырева М.В. отсутствует состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 У КРФ.

Частный обвинитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая что приговор мирового судьи является законным, так как Коснырев М.В. умышленно    причинил легкий вред его здоровью, откусив часть мизинца.

В обоснование своих    позиций подсудимый и потерпевший привели те же доводы, что были ранее ими изложены при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Потерпевший указал, что он не оспаривает того, что конфликт был инициирован им, но его причиной стало ненадлежащее поведение осужденного, который постоянно без присмотра выпускает своих свиней и животные портят урожай соседей.     На замечания в свой адрес Коснырев не реагирует, именно это и стало поводом для ссоры, в ходе которой Востриков А.Г. ударил осужденного, за что он уже привлечен к административной ответственности.

В последующем частный обвинитель пояснил, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции    осужденный принес ему свои извинения, полностью возместил, причиненный преступлением вред, выплатив денежную компенсацию, и он более не желает привлекать его к ответственности и хоть считает приговор суда законным и обоснованным,    просит его отменить и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.    Потерпевший указал, что в настоящее время каких-либо претензий материального характера у него к Косныреву М.В. нет, так как последний возместил, причиненный ущерб в полном объеме.

Осужденный Коснырев М.В., доводы потерпевшего полностью поддержал, и, изменив, ранее избранную им позицию указал, что он более не поддерживает доводы апелляционной жалобы, с постановленным приговором суда он согласен, свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он    принес потерпевшему свои извинения, полностью возместил, причиненный ему преступлением материальный ущерб, выплатив денежную компенсацию, и просит удовлетворить ходатайство. ФИО4 и прекратить производство по уголовному делу в связи с их примирением.

Защитник осужденного полностью поддержал его доводы, указав, что, указанная позиция была ими предварительно согласована, порядок, и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию осужденному разъяснены.

Суд, заслушав доводы сторон, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина осужденного в полном объеме подтверждается, представленными доказательствами, которые в установленном законом порядке были исследованы судом первой инстанции и положены в основу обвинительного приговора суда.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы выводы суда надлежащим образом мотивированы, а всем доказательствам дана должная оценка.

Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 была установлена заключением судебно-медицинского эксперта, не доверять выводам которого у суда первой инстанции оснований не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Коснырева М.В.      по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его нахождении в состоянии необходимой обороны мировым судьей проверялись и не нашли своего подтверждения, так как телесные повреждения были причинены им потерпевшему в ходе словесного конфликта, перешедшего в обоюдную драку. Сведений о том, что потерпевшим было совершено посягательство, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, материалы дела не содержат, не усматривается это и из содержания жалобы.

Действия, в результате которых Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, совершены осужденным целенаправленно, умышленно по отношению к потерпевшему, а поэтому доводы жалобы о неосторожном причинении вреда здоровью и об отсутствии умысла на причинение умышленного вреда здоровью потерпевшего являются несостоятельными.

Наказание подсудимому с учетом требований закона, правил назначения наказания, в соответствие со ст. ст. 61-62, 82 УКРФ было    назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, обоснованно были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения размера, наказания, назначенного осужденному мировым судьей нет.

           Приговор мирового судьи отвечает требованиям ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным, обоснованным и справедливым.

           Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, потерпевший по своей инициативе просит о прекращении уголовного дела, ссылаясь на примирение с подсудимым и полное заглаживание последним, причиненного преступлением вреда.

Проанализировав, обстоятельства дела характер волеизъявления частного обвинителя суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Потерпевший в своем ходатайстве мотивированно пояснил, почему он просит о прекращении уголовного дела и каким образом состоялось их примирение с подсудимым и фактическое заглаживание вреда.

Подсудимый и его защитник против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражали. Коснырев М.В., изменив, ранее избранную им позицию вину в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах признал, в содеянном раскаялся.

Совершенное осужденным преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, является преступлением частного обвинения и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимому были разъяснены и понятны.

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 20 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по уголовным делам частного обвинения носит безусловный характер.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 20 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство частного обвинителя и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

             Приговор мирового судьи судебного участка №2 Талицкого судебного района Свердловской области Колеговой Н.В.    от 28.01.2022       в отношении    Коснырева Михаила Васильевича, осужденного по ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации - отменить.

          Уголовное дело частного обвинения по обвинению Коснырева Михаила Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекратить в связи с примирением потерпевшего с подсудимым.

          Апелляционную    жалобу осужденного Коснырева Михаила Васильевича и его защитника – адвоката Семеновой С.А. оставить без удовлетворения.

          Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

          Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                     подпись                                               С. А. Жерновникова

Копия верна. Судья                                                                                   С. А. Жерновникова