Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2021 ~ М-158/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-237/2021 Мотивированное решение составлено 30.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 25 марта 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А.,                 

при секретаре Скользневой Е.А.,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюка В.В. к Агафоновой Н.А. о признании права общей собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации в счет доли в общем имуществе,

установил:

Михайлюк В.В. обратился в суд с иском к Агафоновой Н.А. о признании права общей собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации в счет доли в общем имуществе. С учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования мотивирует тем, что с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> они проживали совместно с Агафоновой Н.А., вели общий бюджет, приобретали имущество для совместного использования, от совместного проживания у них родилась дочь, <дд.мм.гггг>. В период совместного проживания на общие денежные средства для совместного использования ими был приобретен автомобиль ...., .... года выпуска, г.р.з №.... за 300000 руб.. Указанное имущество оформлено на ответчика, которая в добровольном порядке уклоняется от его раздела. Указывает, что в период совместного проживания с Агафоновой Н.А. он работал, имел значительный доход, заработанные им денежные средства по обоюдному соглашению сторон зачислялись на банковскую карту ответчика, с расчетом накоплений для совершения крупных и дорогостоящих покупок на нужды семьи. Все крупные покупки совершались с карты ответчика по договоренности, что права собственности на них стороны будут иметь в равных долях. Спорный автомобиль они покупали совместно, он (истец) искал подходящий вариант и договаривался о покупке автомобиля, на протяжении совместного проживания занимался ремонтом автомобиля. Ссылаясь на ст.ст.244, 245, 252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать право общей долевой собственности на автомобиль марки ...., .... года выпуска, г.р.з №...., взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 125000 руб. в счет принадлежащей ему .... доли автомобиля.

Истец Михайлюк В.В. в судебном заседании на уточенных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Агафонова Н.А. с иском не согласна. В судебном заседании пояснила, что с истцом проживала совместно, без регистрации брака. Ответчик в период их совместного проживания официально не работал, имел небольшой и не постоянный заработок, материально ей не помогал, иногда приобретал продукты питания. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов на содержание их дочери. Совместных накоплений у них не было. На ее банковском счете имелись денежные средства в сумме, превышающей стоимость спорного автомобиля, которые она частично накопила из своих доходов, частично были накоплены в предыдущем браке. Денежные средства на приобретение спорного автомобиля в размере 250000 руб. она накануне сняла со своего банковского счета, и лично передавала наличными продавцу. Договоренности с ответчиком о приобретении автомобиля в совместную собственность или для совместного использования не было. Ответчик помогал выбрать автомобиль, проверял его техническое состояние. Также дополнила, что у ответчика на день покупки ею автомобиля .... не имелось денежных средств, поскольку он имел алиментные обязательства в пользу первого ребенка, а также с него была взыскана денежная сумма по решению суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1 ФИО2, ФИО3 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Споры об имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности. Доли таких лиц в имуществе должны определяться в зависимости от степени участия каждого в приобретении общего имущества, наличия у них намерения приобрести имущество в долевую собственность.

Согласно пункту 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со статьей 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретении общего имущества. При это сам факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных норм права, в том числе процессуального, истец должен доказать наличие и условия договоренности с ответчиком о приобретении спорного автомобиля в общую стоимость, а также размер денежных средств, вложенных им в приобретение спорного автомобиля.

В судебном заседании установлено, что стороны проживали совместно, брак между ними в органах ЗАГСа зарегистрирован не был, от совместного проживания у них родилась дочь Михайлюк А.В., <дд.мм.гггг> (л.д.17-18). В связи с заключением брака <дд.мм.гггг> ответчик сменила фамилию со «С.» на «Агафонову» (л.д. 34).

На основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенного с К.Р.В. ответчик приобрела в собственность автомобиль марки ...., .... года выпуска, VIN: №...., цвет красный, г.р.з №...., стоимостью 250000 руб. Данное транспортное средство зарегистрировано ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску на имя ответчика (л.д. 31, 33).

Согласно сберегательной книжке №...., на банковском счете №...., открытом в Мурманском отделении №.... ПАО «....» на имя ответчика находились денежные средства, <дд.мм.гггг> была произведена операция по снятию наличных денежных средств в размере 400000 руб. (л.д.35).

Таким образом, право собственности на спорный автомобиль возникло у ответчика на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО1 ФИО2. не привели сведений об обстоятельствах, при которых им известна воля ответчика Агафоновой Н.А. на создание в отношении приобретенного ей автомобиля .... общей долевой собственности с истцом, а также не назвали условий соглашения между сторонами о возникновении общей собственности на спорное имущество.

Из пояснений свидетеля ФИО3 следует, что стороны периодически проживали совместно, за все время совместного проживания общих денежных накоплений у них не было, поскольку истец не был трудоустроен, испытывал материальные трудности. Агафонова Н.А. приобрела спорный автомобиль на личные денежные средства, соглашения между ней и истцом о создании совместной собственности, или даже совместном пользовании автомобилем не было.

Доказательств наличия между сторонами достигнутой договоренности о создании общей собственности на спорный автомобиль, а также размера участия истца в расходах на приобретение автомобиля, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Совместное проживание и ведение общего хозяйствам лицами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием возникновения общей собственности на приобретаемое ими имущество.

Показания свидетелей о факте совместного проживания истца и ответчика на день приобретения автомобиля, не являются доказательствами приобретения спорного автомобиля в общую собственность и возникновения у истца права собственности на долю в спорном имуществе.

Таким образов, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца Михайлюка В.В. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлюка В.В. к Агафоновой Н.А. о признании права общей собственности на автомобиль, взыскании денежной компенсации в счет доли в общем имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья          О.А. Карпова