Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-33/2021 от 11.01.2021

Судья Кропотова Т.Е.          Дело № 7р-33/2021

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола               2 февраля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.И.П, на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года, вынесенное по жалобе Сидоркина А.А. на определение инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 января 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сидоркина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл И. Е.В. от 17 января 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Сидоркина А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года определение должностного лица изменено путем исключения абзаца второго описательно-мотивировочной части определения: «Согласно заключению эксперта <№> от 15 января 2020 года в действиях водителя Сидоркина А.А. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Л. И.П. просит решение судьи отменить, настаивая на виновности Сидоркина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Одновременно Л. И.П. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы со ссылкой на позднее получение копии судебного акта.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку Л. И.П., являющемуся собственником автомобиля Hunday Solaris, государственный регистрационный знак <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место
28 сентября 2019 года, причинен имущественный вред, то он обладает правом на подачу жалобы на не вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы.

Из содержания жалобы следует, что копию решения судьи
Л. И.П. получил 23 декабря 2020 года. Сведений об иной дате получения Л. И.П. копии обжалуемого судебного акта в материалах дела не имеется. Следовательно, исходя из положений статьи 4.8 КоАП РФ, срок подачи жалобы истекает 11 января 2021 года. Жалоба на решение судьи от 22 сентября 2020 года направлена Л. И.П. в Верховный Суд Республики Марий Эл 24 декабря 2020 года (л.д. 121).

Таким образом, жалоба на решение судьи от 22 сентября 2020 года подана Л. И.П. в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отсутствуют; жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Л. И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения жалобы не просил, поэтому считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения защитника Сидоркина А.А. Свищева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из вынесенного должностным лицом 17 января 2020 года определения, 28 сентября 2019 года в <...> у <адрес> С. С.А., управляя автомобилем Hunday Solaris, государственный регистрационный знак <№> на регулируемом светофором перекрестке <адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора, совершил столкновение с автомобилем Hunday Elantra, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Сидоркина А.А., движущегося со встречного направления, выехавшего на запрещающий желтый сигнал светофора.

Отказывая в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении Сидоркина А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл сослался на заключение эксперта <№> от 15 января 2020 года, согласно которому в действиях водителя
Сидоркина А.А. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 и горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения жалобы судья городского суда, руководствуясь положениями статьи 4.5 КоАП РФ, пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 марта 2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вынес законное и обоснованное решение, исключив из определения должностного лица соответствующие выводы.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения имело место 28 сентября 2019 года, следовательно, срок привлечения к административной ответственности истек 28 ноября
2019 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5
КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии вины обсуждаться не может.

Поскольку доводы жалобы Л. И.П. сводятся к необходимости отмены обжалуемого судебного акта в целях установления вины
Сидоркина А.А. и привлечения последнего к административной ответственности, что невозможно за пределами срока давности административного преследования, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

С учетом изложенного жалоба Л. И.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу Л.И.П. – без удовлетворения.

Судья                     А.Д. Халиулин