Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2020 ~ М-283/2020 от 26.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 апреля 2020 года                       пос. Волово

        Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

        председательствующего Кожуховой Л.А.,

        при секретаре Соколовой М.Ю.,

        с участием истца Мироновой С.Н.,

        представителя ответчиков Миронова С.С. и Миронова А.С. адвоката Пуляева А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 228291 от 26.03.2020 года,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мироновой С.Н к Миронову С.С., Миронову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

    у с т а н о в и л:

Миронова С.Н. обратились в суд с иском к Миронову С.С., Миронову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что 13.07.2017 года с ней администрацией МО Воловский район заключён договор социального найма № на жилое помещение: <адрес>. В договоре социального найма членами её семьи указаны ответчики: её бывший муж Миронов С.С., брак с которым прекращён ДД.ММ.ГГГГ, и сын Миронов А.С., возраст которого в настоящее время – <данные изъяты> года. Зарегистрирована она в указанной квартире с 10.01.2006 года, ранее ей эту квартиру выделяли по ордеру по месту её работы от <данные изъяты>, когда ей было примерно <данные изъяты> лет, ордер на квартиру не сохранился. Сын зарегистрирован с момента своего рождения – со 10.08.1997 года, а бывший муж – со 2.08.2000 года. В 2002 году муж забрал сына (на тот момент ему было <данные изъяты> лет) и уехал на другое постоянное место жительства, но с регистрационного учёта они не снимались. Настоящее их местонахождение ей неизвестно, у неё нет номеров их телефонов, поэтому предложить им сняться с регистрационного учёта в добровольном порядке у неё нет возможности. Восемнадцать лет ответчики не жили в её квартире, вещей их там нет, ордер выдавался на её имя, в договоре социального найма ответчиков внесли только на основании сведений о регистрации по месту жительства, коммунальные услуги они с момента выезда из квартиры ни разу не оплачивали, не обеспечивали сохранность жилого помещения, не принимали участия в его текущем ремонте, т.е. не выполняли обязанностей как члены семьи нанимателя, возложенных на них п. 3 ст. 67 и п. 2 ст. 69 ЖК РФ, договор поднайма она с ответчиками не заключала, они не являются членами её семьи, брак с Мироновым С.С. расторгнут более 15-ти лет назад, сын уже взрослый, она не ведёт с ними совместного хозяйства, соответственно полагает, что они утратили право пользования указанным жилым помещением. Регистрация ответчиков в её квартире обременяет её обязанностью оплачивать за них коммунальные платежи (за социальный наём, водоснабжение и за обращение с твёрдыми коммунальными отходами – оплата в три раза больше, нежели если бы она платила за себя одну). Неоднократно по адресу её проживания приходили письма на имя бывшего мужа от кредитных организаций с требованиями уплатить долги по договорам займа. Последний раз такое сообщение пришло 12.02.2010 года от <данные изъяты>. С мужем она разведена, с ним и с сыном не проживает совместно уже последние 18 лет, соответственно они не являются членами её семьи. Полагает, поскольку ответчики перестали быть членами её семьи, выбыли из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, они не сохранили тех же прав, которые предоставлены нанимателю и членам его семьи, поэтому утратили право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>. По мнения истца, нельзя назвать 18-летнее отсутствие бывших членов её семьи временным, поэтому в данном случае неприменимы положения ст. 71 ЖК РФ о сохранении прав и обязанностей по договору социального найма для временно отсутствующих членов семьи нанимателя.

На основании изложенного истец просила суд признать Миронова С.С. и Миронова А.С. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Истец Миронова С.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что брак с Мироновым С.С. они заключили в 1996 году. В браке у них родился сын Миронов А.С., которого она зарегистрировала в квартире с момента его рождения. В 2002 году её муж забрал сына и уехал из <адрес>, вещей их в квартире не осталось. С 2002 года ни бывший муж, ни сын в квартире не появлялись. По слухам, они находятся где-то <адрес>. Коммунальные услуги с момента выезда из квартиры ответчики не оплачивали, за все платила она.

Ответчики Миронов С.С. и Миронов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по месту регистрации, в суд возращены почтовые отправления на их имя с отметкой: «истек срок хранения».

Поскольку фактическое место нахождения ответчиков Миронова С.С. и Миронова А.С. не установлено, дело в соответствие со ст. 119 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие по последнему известному месту жительства.

Определением суда от 26.03.2020 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчиков Миронова С.С. и Миронова А.С. был привлечен адвокат коллегии адвокатов Воловского района Тульской области.

Представитель ответчиков Миронова С.С. и Миронова А.С. по ордеру адвокат Пуляев А.И. в судебном заседании просил принять решение по данному делу в соответствии с действующим законодательством.

Представители третьих лиц: администрации МО Воловский район и УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Мироновой С.Н., представителя ответчиков Миронова С.С. и Миронова А.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Пуляева А.И., свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Статьей 40 Конституции РФ гарантировано право граждан на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как указано в ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. Защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, относится к муниципальному жилищному фонду.

13.07.2017 года администрацией МО Воловский район с Мироновой С.Н. заключён договор социального найма №, в соответствии с которым наймодатель передаёт нанимателю Мироновой С.Н. и членам её семьи Миронову С.С. и сыну Миронову А.С. в бессрочное владение и пользование жилое помещение – <данные изъяты> комнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Как следует из домовой книги в <адрес> зарегистрированы: с 10.01.2006 года Миронова С.Н, ДД.ММ.ГГГГ рождения, со 2.08.2000 года Миронов С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 10.08.1997 года Миронов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из свидетельства о расторжении брака №, выданного 26.01.2018 года <данные изъяты> следует, брак между Мироновым С.С. и Мироновой С.Н прекращён 6.05.2004 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Миронов С.С. и Миронов А.С. перестали быть членами семьи Мироновой С.Н. согласно ст. 69 ЖК РФ, поскольку брак с Мировым С.С. у неё расторгнут, а сын Миронов А.С. в настоящее время является совершеннолетним и совместно с матерью не проживает на протяжении 18 лет.

Вместе с тем, лишь член семьи нанимателя имеет равные с нанимателем права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что с момента выезда из жилого помещения по адресу: <адрес> ответчики Миронов С.С. и Миронов А.С. в него не вселялись и не пыталась вселиться в спорное жилое помещение ни самостоятельно, ни посредством обращения в суд, либо в правоохранительные органы по поводу наличия препятствий во вселении, не вели общего хозяйства с Мироновой С.Н., вследствие чего они утратили право пользования данным жилым помещением.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что Миронову С.Н. она знает более 30 лет, живут они недалеко друг от друга, раньше вместе работали. В летний период они видятся почти каждый день, зимой реже. Она периодически заходит к Мироновой С.Н. домой по делам. Ей известно, что у Мироновой С.Н. был муж и сын, которые уехали в неизвестном направлении, их вещей она в квартире Мироновой С.Н. не видела. Муж ушел от Мироновой С.Н. к другой женщине, женился.

Показания свидетеля и представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца о том, что ответчики Миронов С.С. и Миронов А.С. зарегистрированы в спорном жилом помещении, но не проживают в нем, в настоящее время членами семьи нанимателя не являются. Эти доказательства ответчиками не оспариваются и не опровергнуты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, совершаемых ответчиками действий, свидетельствующих об их намерении проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им.

Суду не представлено каких-либо доказательств вселения ответчиков Миронова С.С. и Миронова А.С. в спорное жилое помещение на основании договора поднайма или ином законном основании, равно как и проживания в этом помещении, либо о наличии какого-либо соглашения о праве пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями истца, свидетеля и какими-либо доказательствами опровергнуто не было.

Сам по себе факт регистрации ответчиков Миронов С.С. и Миронов А.С. на данной жилой площади без фактического пользования жилым помещением на законных основаниях, не порождает право пользования у гражданина данным жилым помещением.

Из сообщения <данные изъяты> от 28.02.2020 года следует, что в архивах органов ЗАГС региона не обнаружены записи актов о смерти на Миронова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с 1.01.2000 года по 28.02.2020 года, Миронова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период с 10.08.1997 года по 28.02.2020 года.

Из ответа <данные изъяты> от 16.03.2020 года на запрос суда следует, что фактов обращения граждан, зарегистрированных по адресу: <адрес>, Миронова С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период со 2.08.2000 года по настоящее время, Миронова А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 10.08.1997 года по настоящее время за медицинской помощью в лечебные учреждения <данные изъяты> не зарегистрировано.

Из письма <данные изъяты> от 4.03.2020 года следует, что зарегистрированные по адресу: <адрес>, Миронов С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период со 2.08.2000 года по настоящее время, Миронов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 10.08.1997 года по настоящее время в центре занятости на учёте не состояли, пособие по безработице не получали.

Из письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что зарегистрированные по адресу: <адрес>, Миронов С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в период со 2.08.2000 года по настоящее время, Миронов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 10.08.1997 года по настоящее время за получением пособий не обращались.

Относимых, допустимых, достоверных доказательств того, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении носит временный или вынужденный характер, подтверждающих нарушение истцом жилищных прав ответчика, суду также представлено не было.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спорные правоотношения, суд установил следующее: ответчики Миронов С.С. и Миронов А.С. не проживают в спорном жилом помещении на протяжении 18 лет, выехали из него добровольно, их выезд из спорного жилого помещения не носит временный или вынужденный характер, ими не представлено каких-либо доказательств, что им чинились препятствия в пользовании жилым помещением, их вещей в квартире нет, договор поднайма истцом с ответчиками не заключался, в настоящее время они не являются членами семьи Мироновой С.Н.

То обстоятельство, что ответчики Миронов С.С. и Миронов А.С. в спорном жилом помещении зарегистрированы, не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением, поскольку сама по себе регистрация граждан по их месту жительства является действием административных органов по учету передвижения граждан, и не порождает каких-либо правовых последствий для них.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25.06.1993 года и подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных во исполнение вышеназванного Закона постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещение является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков Миронова С.С. и Миронова А.С. из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, а значит, иск Мироновой С.Н. подлежит удовлетворению, отсутствие у ответчиков Миронова С.С. и Миронова А.С. в собственности или пользовании жилого помещения не является основанием для признания их временно отсутствующим в спорном жилом помещении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

исковые требования Мироновой С.Н к Миронову С.С., Миронову А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Миронова С.С. и Миронова А.С. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий