Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2022 от 18.03.2022

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                     05 мая 2022 года

    Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК«Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

    ООО МФК«Займер» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность в размере 20 655 рублей, из которых: 11 000 рублей – остаток основного долга; 9 655 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 819,65 рублей – государственная пошлина, а всего взыскать 21 474,65 рублей.

        Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены (л.д. 62, 99-104). Ответчик подал заявление об отмене заочного решения, в удовлетворении которого определением мирового судьи <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 78-79).

        Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ФИО1 просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать (л.д. 92-94, 112-114).

        Ответчик в суд не явился, о слушании дела извещен, сведений о причинах неявки не представил.

        Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания также извещен, сведений о причинах неявки не представил.

        Ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с неявкой лица, участвующие в деле, не заявляли.

        С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела при объявленной явке.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ФИО1 был заключен договор займа № в соответствии с условиями которого истец передал в собственность должника денежные средства в размере 11 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец, обратившись в исковом порядке к мировому судье, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа на общую сумму в размере 20 655 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 819,65 рублей.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 810-818 ГК РФ.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Статьей 819 ГК РФ установлена обязанность заемщика, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей было установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа № на сумму 11 000 рублей под 365 % годовых со сроком возврата займа и начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в простой письменной форме в электронном виде, посредством использования функционального сайта истца в сети интернет.

    Обязанность по перечислению денежных средств ответчику исполнена истцом, что подтверждено выпиской о зачислении денежных средств на банковскую карту ФИО1 (л.д. 38-39).

    В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        В нарушение условий договора потребительского кредита (займа) сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

        Как верно указано мировым судом, из представленного истцом расчета следует, что размер процентов, начисленных заемщику, не превышает установленного размера суммы займа, в связи с чем условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит, в связи с этим оснований для уменьшения данного размера мировым судьей правомерно не усмотрено.

        Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судьей проверен, после чего сделан вывод о том, что данный расчет соответствует условиям кредитного договора, признан арифметически верным, обоснованным и доказанным.

        Доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что представленный расчет не подлежит применению, ввиду отсутствия указаний на назначение операций, отсутствии расшифровок операций, судом не принимается во внимание ввиду того, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

    Ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, ссылки на то, что им были внесены денежные средства в счет погашения долга не подтверждены надлежащими доказательствами.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку.

    Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, сводятся к несогласию заявителя с решением суда и не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья

    Мировой судья Кайнелайнен Л.Б.