Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 25.05.2023

копия № 11-76/2023

24MS0048-01-2022-001760-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

02 августа 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Сергея Леонидовича к ООО «КРАТЭР» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Иванова С.Л. – Сенченко К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 22.02.2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Иванова Сергея Леонидовича (паспорт 0421 676425) к ООО «КРАТЭР» (ИНН 2460080993) о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Иванова Сергея Леонидовича в пользу ООО «КРАТЭР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «КРАТЭР» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле четвёртого подъезда произошло падение строительного знака, принадлежащего ООО «КРАТЭР», производившего ремонт теплотрассы №, на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате данного происшествия, автомобиль истца получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Эско» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25755 руб. Претензия истца о возмещении материального ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика 28684,70 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060,54 руб.

Мировым судьей судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивировав тем, что суд отказал в удовлетворении исковых требований Иванова С.Л. на основании заключения назначенной по делу судебной экспертизы, производство которой осуществлялось ООО «АВТОЛАЙФ», с привлечением стороннего специалиста-трассолога Колышкина М.С. для ответа на вопрос о механизме образования повреждений на автомобиле истца. Согласно выводам эксперта повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате падения дорожного знака. Считают, что при рассмотрении гражданского дела судом нарушен принцип состязательности в гражданском судопроизводстве и равноправия сторон, в частности, очередное судебное заседание по гражданскому делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, где разрешался вопрос о назначении экспертизы, однако, учитывая невозможность участия истца в указанном судебном заседании по уважительной причине, ДД.ММ.ГГГГ им подано ходатайство об отложении заседания на более поздний срок, мировым судьей судебное заседание проведено в отсутствие истца, но с участием ответчика, при этом назначена судебная экспертиза, выбрано экспертное учреждение, определен перечень вопросов, поставленных на разрешение экспертов. Тем самым, мировым судьей нарушены требования, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, истец незаконно был лишен права участвовать в назначении экспертизы, выборе экспертного учреждения, ставить вопросы перед экспертом. Тот факт, что Иванов С.Л., не имеющий специальных познаний ни в области трассологических исследований ни в области юриспруденции, участвовал в допросе эксперта Колышкина М.С., не позволяет сделать вывод о восстановлении его прав. Показания эксперта в судебном заседании были достаточно противоречивы и неубедительны. При указанных обстоятельствах, усомнившись в должной квалификации эксперта, не имеющего профильного образования, и правильности его выводов истец обратился в ИП Катцын А.В. для составления рецензии на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «АВТОЛАЙФ». Согласно рецензии №, при исследовании повреждений двери задка эксперт неверно определяет механизм образования повреждений и приходит к выводу о несоответствии их получения при контактировании с дорожным знаком. При этом, все повреждения по характеру, форме и направлению соответствуют именно контактированию со стойкой дорожного знака, который имел направление падения справа налево. Фотоматериалы с места происшествия также подтверждают, что дорожный знак после падения находился слева от автомобиля. По мнению рецензента, эксперт при проведении заключения нарушает принципы ст. 8 Федерального закона от 31.05. 2001 № 73-ФЗ (ред. От 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, эксперт должен проводить исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, что приводит к неверным выводам о механизме происшествия. Все повреждения образованные на двери задка, соответствуют именно контактированию со стойкой дорожного знака при его падении справа. Таким образом, учитывая взаимоисключающие выводы вышеуказанных экспертных заключений, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, сторона истца ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы для установления механизма повреждений, полученных автомобилем Иванова С.Л. Однако, суд, отказал в удовлетворении ходатайства. Более того, стороне истца было отказано в предоставлении времени для подготовки к судебным прениям, что также нарушает принцип равноправия сторон в гражданском процессе.

В судебное заседание истец Иванов С.Л. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Сенченко К.А. (доверенность в материалах дела), который в судебном заседании заявленные доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что он не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции, а суд не удовлетворил ходатайство об отложении разбирательства, считают, что именно имуществом ответчика причинено повреждение автомобилю истца, просили о назначении повторной экспертизы, но суд не удовлетворил заявленное ходатайство. Просят отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

В зале судебного заседания представитель ответчика ООО «КРАТЭР» Игнатьев Е.А., представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что истец, действительно,, до обращения в суд обращался в организацию и ему обещали оплатить ущерб при наличии вины в его причинении, обратились к специалистам и были даны пояснения, что заявленных повреждений от знака, установленного работниками ответчика не могло быть причинено, поэтому выплата не последовала. Указал, что в суде им разъяснили право на постановку вопросов перед экспертами, предложили указать экспертное учреждение, но суд сам определял экспертное учреждение, а иные вопросы не смогли быть поставлены. Вызванный по ходатайству судебный эксперт пояснил, что причинение таких повреждений противоречит законам физики, согласно выводов при примененных методиках, должен быть другой удар по автомобилю от знака, так как повреждения не соответствуют месту применения силы. Просит оставить вынесенное решение без изменения.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.Л. обратился в ОП № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, порывом ветра на его автомобиль <данные изъяты>, упал столб, принадлежащий ООО «КРАТЭР», по адресу: <адрес>, четвёртый подъезд. Автомобилю причинен ущерб в размере 20000 руб. Из протокола осмотра места происшествия ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре автомобиля <данные изъяты> обнаружена вмятина на крышке багажника, размером 20 см х 30 см, и на спойлере царапина 30 см, более других повреждений не обнаружено.

Согласно выводов досудебного исследования специалистов ООО «Эско» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства <данные изъяты> в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 25755 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 19643 руб.

По ходатайству ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Автолайф».

Согласно выводам эксперта ООО «Автолайф» Колышкина М.С. (состоящего в Государственном реестре экспертов-техников, под регистрационным номером 3870, аттестован ДД.ММ.ГГГГ протоколом №), составившего экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное директором экспертной организации Уткиным В.В., механизм образования повреждений задней части автомобиля KIA SORENTO, г/н №, описан при исследовании на первый вопрос, а именно, исследовав фотографии поврежденного транспортного средства экспертом установлены следующие повреждения: дверь задка - деформирована вмятина, с направлением с задней части в переднюю часть, заостренного вида под прямым углом, спойлер двери задка - царапины с направлением образования слева направо. Указанные повреждения получены разными предметами, в разное время. Наиболее вероятный механизм образования повреждения двери задка эксперт отмечает как воздействие твердого предмета с увеличением площади воздействия, с направлением повреждений с задней части в переднюю часть. Данный вид повреждений получается при блокирующем ударе. Спойлер двери задка мог получить повреждения твердым предметом, данный вид повреждений мог быть получен при скользящем ударе. Повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате падения дорожного знака, принадлежащего ООО «КРАТЭР», ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, четвертый подъезд. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, не производился, так как не установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому событию, падению дорожного знака.

Суд апелляционной инстанции признает достоверными указанное заключение эксперта ООО «Автолайф», при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался методическими рекомендациями для судебных экспертов, специализированными продуктами, Интернет-источниками, иными применяемыми при проведении исследования нормативными актами. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. При этом, суд учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

Кроме того, выводы экспертизы подтверждены в ходе судебного заседания экспертом Колышкиным М.М., который пояснил, что согласно примененных методик было установлено, что представленными повреждения не соответствуют заявленным стороной истца обстоятельствам причинения вреда, так как на двери задка повреждение от прямого попадания в твердый предмет, с учетом высоты знака при его падении имелись бы повреждения в первую очередь, выступающих частей автомобиля: заднего бампера, стекла, а после их повреждения – спойлера либо по всей задней части автомобиля, при проведении экспертизы исследовался заявленный механизм причинения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований п. 2 ст. 79 ГПК РФ, связанные с неудовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором разрешался вопрос о назначении судебной трассологической экспертизы, не свидетельствуют о нарушении прав истца, поскольку поставленные судом первой инстанции перед экспертами вопросы, полученные ответы на них в экспертном заключении, а также изложенные доводы истца были приняты во внимание при определении круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и с учетом предмета и оснований заявленных требований, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, в компетенцию которого входит разрешение поставленных вопросов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции при назначении экспертизы норм процессуального права, поскольку разрешение вопросов, поставленных перед экспертами, требует специальных познаний, которыми суд не располагает, приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, рассматривающего дело, заключение экспертизы относится к одному из доказательств по делу, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами и не предрешает результат рассмотрения дела.

Оценивая доводы истца об отсутствии у мирового судьи оснований для выводов о восстановлении прав истца в связи с участием его при допросе эксперта Колышкина М.С. в судебном заседании, судом апелляционной инстанции указывается, что в соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Однако, истец не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ при личном участии истца Иванова С.Л., в котором допрошен был эксперт Колышкин М.С., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец обеспечил участие своего представителя, не участвовал лично, что свидетельствует о реализации его права, предусмотренного ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязательное участие истца, представителя лица, в том числе не обладающего специальными юридическим познаниями, на что ссылается заявитель в апелляционной жалобе, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Кроме того, при оценке довода стороны истца о том, что показания эксперта в судебном заседании были противоречивы, неубедительны, суд апелляционной инстанции указывает, что пояснения были даны в рамках соблюдения гражданского процессуального законодательства, поскольку имеющиеся в материалах гражданского дела экспертное заключение отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства. Выводы мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Вопреки доводам жалобы, проведенными исследованиями достоверно установлено отсутствие вины ответчика в происшествии, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что выводы рецензии, составленной экспертом Жилкиным С.Л. № на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Автолайф» по результатам проведенной судебной экспертизы, опровергаются содержанием экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом они недостаточно мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные положения нормативных документов и информационные источники, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и представленную представителем истца Сенченко К.А. рецензию, составленную экспертом Жилкиным С.Л. №, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ суд первой инстанции верно установил, что рецензия не может быть положена в основу решения суда, поскольку эксперт Жилкин С.Л. при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по СТ. 307 УК РФ, результаты этого исследования содержат выводы, которые противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, а по заключению судебной экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил свои выводы, подтвердил обстоятельства того, почему он пришел к таким выводам, а также дал мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответил на все поставленные сторонами вопросы, правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызвали сомнений, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований СТ. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, изложенные доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, по которым суд принял во внимание одни доказательства и доводы и отклонили другие, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что в полной мере соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным, в связи с чем, изменению, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, поданная представителем истца апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 48 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░