Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2023 ~ М-417/2023 от 22.03.2023

Копия

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск                                                            ДД.ММ.ГГГГ

    Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

    при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой А.А. к ООО МФК «Мани Мен», о расторжении и признании недействительным договора займа, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

Егорова А.А. обратилась в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор займа денежных средств №, по которому ей было необходимо получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что условия договора (п.п.4,6,12) содержат кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, на что заемщик лишен возможности влиять. В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ такие условия подлежат признанию недействительными. Кроме того, условиями договора займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что противоречит действующему законодательству. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФК «Мани Мен» ею направлена претензия с требованием о расторжении договора займа. По настоящее время договор не расторгнут, от ответчика ответ не получен. Указанными действиями ответчика причинен моральный вред.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование доводов указал, что по заключенному с истом договору займа имеется задолженность., которая состоит из суммы займа, процентов и неустоек, начисленных при нарушении истцом срока исполнения обязательства по договору. Доказательств кабальности заключенного с истцом договора займа, истцом не представлено. Процентная ставка, установленная договором займа, не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов. Доказательств подтверждения заключения с истцом договора на заведомо невыгодных условиях и что ответчик знал и воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами истца при заключении договора, не представлено. Оснований для расторжения договора и признания его недействительным отсутствует. Истцом не доказан факт причинения систематических нравственных страданий, лишений вследствие оплаты комиссии по договору и переплат платежей по возврату основного долга и процентов. Не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и якобы понесенными нравственными страданиями истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Мани Мен» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

С учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № по которому займодавец предоставил заемщику заем в размере Х руб. на срок до Х-х дней с момента перечисления денежных средств.

По условиям договора истец обязалась возвратить денежные средства и выплатить проценты в размере Х % годовых (Х % в день) при пользовании заемщиком денежными средствами в течение первого срока возврата займа при условии Х дней в году; Х% годовых. (пункт договора №).

Пунктом № договора предусмотрено, что количество платежей по договору: 1, единовременный платеж в сумме Х руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом № договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий Договора (пропуска Клиентом срока срока оплаты согласно п. 6 настоящих Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор вправе взимать с Клиента неустойку в размере Х % годовых, начисляемых Кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО МФК «Мани Мен» с заявлением о расторжении договора займа.

Требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора Егорова А.А. была ознакомлена и согласна с общими и индивидуальными условиями договора №, в том числе с условиями о размерах процентов за пользование заемными средствами, и обязалась их выполнять. Истец добровольно взяла на себя все обязательства, согласилась с условиями договора, после чего подписала договор электронной подписью (аналогом собственноручной подписи). С Общими условиями договора потребительского займа она ознакомлена.

В свою очередь, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств того, что ее право на свободный выбор услуги было нарушено и что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентах за пользование займом и о полной сумме, подлежащей выплате по займу.

Также не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала возможность в случае несогласия с размером процентов за пользование кредитом, с размером полной стоимости кредита отказаться от заключения договора или предложить заключить договор на других условиях.

При таких обстоятельствах, каких- либо оснований для расторжения договора потребительского займа, заключенного между Егоровой А.А. и ООО МФК «Мани Мен» у суда не имеется.

Доводы истца о том, что заключенный договор является кабальным, нарушает ее права и заключен на заведомо невыгодных условиях - являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения договора истец находилась в трудной жизненной ситуации и была вынуждена взять займ на крайне невыгодных для себя условиях.

По смыслу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для него условия совершения сделки (о чем заведомо известно другой стороне); причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для себя условиях

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких- либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и тем самым нарушил права заемщика- не основан на каких- либо доказательствах.

Сам по себе размер процентов за пользование суммой микрозайма, учитывая период, на который он предоставлен, размер штрафных санкций, с учетом того, что микрозайм предоставляется без какого- либо обеспечения- не свидетельствуют бесспорно о кабальности договора. Истец была ознакомлена с условиями договора микрозайма; заключая договор, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа на вышеприведенных условиях.

На момент заключения сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ, действовали среднерыночные значения полной стоимости кредитов (займов) в размере Х % годовых, выдаваемых без обеспечения на срок от Х до Х дней на сумму до Х руб. включительно.

Таким образом, полная стоимость займа, предоставленного истице, не превышала рассчитанное Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, действующее на момент заключения оспариваемого договора более, чем на одну треть, что согласуется с положениями части 11 статьи 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В этой связи ссылки истца на превышение размера процентной ставки по микрозайму ключевой ставки Банка России судом признаны несостоятельными.

Установление градации процентных ставок по договору за период его действия, указанное в пункте № договора сторон, является реализацией принципа свободы договора и не может также повлечь его расторжение.

Вопреки доводам истца указанным в исковом заявлении критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 60 дней является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Правовых оснований для признания оспариваемых пунктов договора займа недействительными не имеется, поскольку условия договора займа сторонами были согласованы, вся необходимая и достоверная информация была предоставлена заемщику до заключения договора займа, о чем свидетельствуют подписи сторон, доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора займа истец находилась в состоянии, не позволявшем ей оценить последствия заключения договоров, а также находилась в тяжелой жизненной ситуации, в материалы дела не представлено.

Типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от его заключения, обратиться в иную кредитную/микрофинансовую организацию. Кроме того, типовая форма договора займа не влечет нарушения прав истца, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между обществом и заемщиком. Такие обязательства возникают между организацией - займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Требование заемщика о признании договора расторгнутым в отсутствие исполненных обязательств по возврату займа, по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса РФ. Нарушений договорных обязательств со стороны ответчика не установлено, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора займа (статьи 450, 451 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, закон не запрещает передачу прав заимодавцем по договору займа другому лицу при отсутствии у последнего лицензии на право осуществления банковской деятельности, если данное условие согласовано сторонами в договоре.

Толкование договора займа, заключенного сторонами, позволяет прийти к выводу, что при заключении договора заемщик дал свое согласие на уступку прав требований кредитора по договору третьим лицам (в том числе, не кредитной организации, не имеющей банковской лицензии) без согласия заемщика (п.13 индивидуальных условий).

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора займа недействительным как полностью, так и в части условий, предусмотренных п.п.4,6,12,13- не имеется.

Каких- либо фактов, свидетельствующих о нарушении прав Егоровой А.А. как потребителя, судом не установлено, в этой связи правовые основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа - отсутствуют.

    Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении исковых требований Егоровой А.А. к ООО МФК «Мани Мен» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     (подпись)                                                       Т.С. Лунина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные