Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2378/2019 ~ М-1840/2019 от 21.05.2019

дело № 2-2378/19г.     

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала                  11 октября 2019 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по иску Салихова ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Абдуллаеву ФИО12 о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Салихов Н.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» и Абдуллаеву И.С. о взыскании страхового возмещения в размере 319000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размер 6 000 рублей, услуги нотариуса в размере 600 рублей, а также взыскать с Абдуллаева И.С. в его пользу в качестве возмещения причиненного ущерба, - разницу между суммой подлежащей возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» без учета износа запасных частей, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа в сумме 216 800 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 08.10.2019 г. производство по делу в части взыскания с Абдуллаева И.С. в пользу Салихов Н.Г. в качестве возмещения причиненного ущерба, - разницу между суммой подлежащей возмещению СПАО «РЕСО-Гарантия» без учета износа запасных частей, и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без износа в сумме 216 800 рублей, прекращено в связи с отказом истца в данной части от исковых требований.

Истец Салихов Н.Г. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца Салихова Н.Г. (по доверенности) Магомедов РА. будучи извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося участника судебного разбирательства.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил и об уважительности причин неявки суду не сообщил, однако представитель ответчика по (доверенности) Меджидова Б.Р. в возражениях на предыдущие судебные заседания просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска уменьшить размер штрафа снизив его до 10000 рублей, а компенсацию морального вреда снизить до 500 рублей.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2018 г. в близи <адрес> Республики Дагеста произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м Mercedes Benz S500, за г/н № rus, принадлежащая истцу получила механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ 217230, за г/н № rus Абдуллаев И.С., вина которого была установлена сотрудниками ГИБДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Абдуллаева И.С., застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

С целью осуществления своего права на страховую выплату, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом (исх. № АТ 8934702 от 12.11.2018 г.) ответило отказом в страховой выплате, не признав случай страховым.

09.04.2019 г. направлена ответчику досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 15 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 3 Закона и соответствующих Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при наступлении страхового случая страховщик обязуется за обусловленную договором страховую выплату (премию) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 4 Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Экспертным заключением ИП Багдаева Г.М. № 154/19 от 10.01.2019 г. представленное истцом установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Mercedes Benz S500, за г/н № rus принадлежащего Салихову Н.Г. составляет с учетом эксплуатационного износа 319 000 рублей.

Заключением эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № 341-19 от 10.09.2019 г. по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Л Mercedes Benz S500, за г/н № rus принадлежащего Салихову Н.Г. составляет с учетом эксплуатационного износа 335 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются те сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Иными словами, суд принимает к рассмотрению лишь относимые доказательства.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» № 341-19 от 10.09.2019 г., т.к. оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательства, предусмотренные ст. 55 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 16.1 Закона ч. 3 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ч.6 Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки и штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, размера невыплаченного страхового возмещения, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Штраф составляет 159500 рублей = (319 000 рублей недоплаченное страховое возмещение) : 2, суд считает возможным снизить его размер до 70 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 03.07.2016 г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 20 000 рублей, суд считает завышенным, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы: 600 руб. - за составление доверенности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела, что в доверенности представленной представителем истца указано, что истец доверяет Магомедову Р.А. быть представителем истца с правом получения страхового возмещения, связанного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако не указано какого именно транспортного средства, и дату имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

На основании чего, требования о взыскании расходов на услуги нотариуса, необоснованны.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 6 000 рублей (квитанция 00154 от 10.01.2019 г.) и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (квитанция 000481 от 10.09.2019 г.), которые подлежат взысканию с ответчика, как со стороны, проигравшей спор.

С ответчика в пользу бюджета РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7310 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Салихова ФИО13 удовлетворить частично и взыскать в ее пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 319000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оплату за проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего 411 000 (четыреста одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Салихова ФИО14 в удовлетворении отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7310 (семь тысяч триста десять) рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 г., мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 16 октября 2019 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Решение отпечатано в совещательной комнате.