Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-264/2023 от 17.07.2023

Мировой судья Соловьева Е.Е.                                             дело № 11-264/2023

23MS0063-01-2023-001101-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                            город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                     Кожевникова В.В.,

при секретаре                                 Крапивиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Подольского А.А. по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.05.2023г. по делу по иску Подольского А. А.ича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 04.05.2023г. в удовлетворении исковых требований Подольского А.А.к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что мировой судья не учел, что АО «СОГАЗ» без получения письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, а также произвела выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, и с учетом износа комплектующих изделий.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 167,327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Положениями ст. 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Подольского А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела,18.08.2022г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилюВАЗ-21124, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу,гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив, все необходимые документы, 24.08.2022г. истецобратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.08.2022г. ответчиком, был произведен осмотр ТС, о чем составлен Акт, и организовано экспертное заключение ООО «МЭАЦ», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 20 582,40 рублей, с учетом износа – 19 500 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего врезультате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как видно из заявления истца о страховом возмещении, им не был осуществлен выбор СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, однако указано о приложении к заявлению банковских реквизитов ФИО6

При этом в соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

С учетом изложенного, поданное истцом заявление свидетельствует, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, о достижении между истцом и страховщиком соглашения о возмещении вреда путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, в том числе, ввиду отсутствия у страховщика возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

26.08.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявление об аннулировании ранее поданного заявления о выплате страхового возмещения от 24.08.2022г.

01.09.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, страховая компания уведомила о необходимости предоставления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности с правом получения страхового возмещения, которые были предоставлены истцом 03.10.2022г.

При получении надлежаще заверенных документов, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 19 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7062 от 07.10.2022г.

После проведения дополнительного осмотра ТС, АО «СОГАЗ» осуществила доплату страхового возмещения в размере 3 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 37201 от 18.10.2022г.

Не согласившись суказанным решением, истец обратился к независимому оценщику, и с результатами оценки, 24.10.2022г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещенияв полном объеме, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 21 700 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 688 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66956 от 28.10.2022г.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 44 500 рублей.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 30.12.2022г. истцу было отказано в удовлетворении требований в связи с исполнением страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № У-140168/2848-Ф от 19.12.2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 60 283,24 рублей, с учетом износа – 45 700 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, в связи с чем, мировой судья, при вынесении обжалуемого решения, обоснованного руководствовался данным решением, выводы которого, у четом выплаченного истцу страхового возмещения, находятся менее 10% - в пределах статистической достоверности.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения судом первой инстанции не установлено, то мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания производных от основного требования, неустойки, штрафа, морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении дела по существу суд основывался на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, что соответствует положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне.

Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Иные доводы жалобы апеллянта сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением его позиции относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако указанные доводы являлись предметом подробного исследования судом первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 326- 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №63 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04.05.2023░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░