Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-418/2023 от 31.07.2023

Дело № 1-1-418/2023 64RS0004-01-2023-003113-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никитинской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н,

с участием государственного обвинителя Ходакова В.П.,

представителя потерпевшей Е.И.В.,

подсудимой Борисовой Е.П. и ее защитника адвоката Пономарева М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Борисовой Е. П., <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Борисова Е.П. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2022 года около 07 часов 10 минут водитель Борисова Е.П., управляя, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № регион, принадлежащим ей на праве собственности, осуществляла движение по крайней правой полосе проезжей части <адрес> города Балаково Саратовской области от <адрес> города Балаково Саратовской области в направлении <адрес> города Балаково Саратовской области, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) со скоростью, не позволяющей в данных дорожных условиях осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Осуществляя движение в вышеуказанном направлении со скоростью, не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением управляемого ей транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, Борисова Е.П., зная о том, что впереди на пути ее следования находится регулируемый пешеходный переход, расположенный в районе <адрес> по <адрес>, города Балаково Саратовской области, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, фрагментами дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ и светофорным объектом, продолжила движение, в вышеуказанном направлении.

Приближаясь к вышеуказанному регулируемому пешеходному переходу, Борисова Е.П., не повысила внимание в направлении видимости своего движения, отвлекла внимание от проезжей части, не увидела, что разрешающий ей движение зеленый сигнал светофора переключился на запрещающий красный сигнал светофора, но Борисова Е.П.. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ выехала на регулируемый пешеходный переход, по которому в этот момент переход проезжей части на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля, осуществляла несовершеннолетний пешеход Потерпевший №1

Двигаясь, таким образом, Борисова Е.П. действуя по неосторожности, из-за своей непредусмотрительности и небрежности, грубо нарушая п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ 13 декабря 2022 года около 07 часов 15 минутв районе <адрес> по <адрес> города Балаково Саратовской области из-за несоблюдения сигнала светофора и не принятия мер к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого ей транспортного средства, не остановила управляемое ей транспортное средство, вследствие чего совершила наезд на несовершеннолетнего пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий зеленый сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион Борисовой Е.П., малолетнему пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения и их прямые последствия: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, частичный разрыв уздечки верхней губы; закрытый перелом нижней трети костей (в том числе диафиза большеберцовой кости) правой голени со смещением. Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, 13 декабря 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, в едином механизме травмы и оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Кроме того, после совершения дорожно-транспортного происшествия Борисова Е.П., заведомо зная, что в результате совершенного ей дорожно-транспортного происшествия имеются пострадавшие, в нарушение пунктов 2.5, 2.6, 7.2 ПДД РФ, не приняла меры для оказания первой помощи пострадавшим, не вызвала на место скорую медицинскую помощь и полицию и, пытаясь избежать ответственности за совершенное ей преступление, скрылась с места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимая Борисова Е.П. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, об обстоятельствах пояснила, что 13.12.2022 года она в утреннее время двигалась на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, когда на пешеходном переходе около 07 часов 15 минут в районе администрации г. Балаково, оборудованном светофором, начал моргать зеленый свет. Она, недооценив ситуацию, думая, что успеет пересечь пешеходный переход на зеленый цвет, отвлеклась на пешеходов с левой стороны, и, проезжая пешеходный переход на загоревшийся красный свет светофора, почувствовала удар с правой части своего автомобиля. В зеркало заднего вида она увидела на пешеходном переходе скопление людей, после чего остановила автомобиль. Выйдя из автомобиля, она увидела мужчину, держащего на руках ребенка, и направилась к ним. Она поняла, что сбила на пешеходном переходе ребенка. Она осмотрела ребенка, увидела на ней телесные повреждения, кровоподтеки, в том числе на губе, предложила матери ребенка отвезти в лечебное учреждение, однако, мать ребенка Свидетель №2 отказалась и попросила ее, чтобы она отвезла их домой, на что она согласилась, так как растерялась. Отвезя ребенка по просьбе матери домой, она направилась по своим делами – на перевязку в медсанчать, так как накануне ей была сделана операция. При этом в органы полиции о произошедшем ДТП она не сообщала, скорую медицинскую помощь не вызывала, на место совершения ДТП не возвращалась, так как полагала, что сотрудники полиции с ней свяжутся самостоятельно. После перевязки она созвонилась с матерью ребенка – Свидетель №2, которая сообщила, что та вызвала скорую помощь и ее дочь госпитализировали в больницу. В этот же день с ней связались сотрудники полиции, после чего она предоставила свой автомобиль к осмотру. В содеянном раскаивается, сообщила, что добровольно оказывала материальную помощь потерпевшей, приходила в больницу, принимала меры к заглаживанию причиненного вреда.

Виновность подсудимой Борисовой Е.П. в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Законный представитель потерпевшей Е.И.В. в судебном заседании пояснила, что является инспектором отдела опеки и попечительства администрации Балаковского муниципального района, в который из лечебного учреждения поступила информация о том, что 13.12.2022 года несовершеннолетней Потерпевший №1 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия. Об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым 13.12.2022 года около 7 часов 15 минут утра вместе со своей несовершеннолетней дочерью Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сожителем Свидетель №3 при переходе пешеходного перехода по <адрес> г. Балаково в районе «мировского» моста, ее дочь на проезжей части сбил автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Борисовой Е.П. Данный пешеходный переход оборудован светофором, в момент наезда горел зеленый свет для пешеходов. Борисова остановила свой автомобиль, вышла из машины, предложила отвезти ее дочь в больницу, однако, она отказалась, так как находилась в шоковом состоянии, в результате чего попросила отвезти их домой по месту жительства, на что Борисова согласилась. Борисова отвезла ее, Потерпевший №1 и Свидетель №3 на <адрес>, далее Борисова перевела ей на карточку денежные средства в размере 5000 рублей, после чего уехала. Потом она сама вызвала скорую медицинскую помощь по месту своего жительства, которая госпитализировала Потерпевший №1 в хирургическое отделение ЦРБ по <адрес>, где Потерпевший №1 находилась впоследствии на стационарном лечении. Борисова в течение всего времени лечения интересовалась состоянием здоровья Потерпевший №1, приходила в больницу, добровольно оказывала материальную помощь, причиненный вред Борисова возместила.

Оглашенными показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 145-146), согласно которым 13.12.2022 года он совместно со своей сожительницей Свидетель №2 и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью последней, при переходе по пешеходному переходу, оборудованному светофором, на зеленый для пешеходов сигнал светофора, Потерпевший №1 сбил автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета. Он поднял Потерпевший №1 на руки и направился в сторону автомобиля, который наехал на Потерпевший №1. Вышедшая из автомобиля женщина-водитель стала предлагать вызвать скорую медицинскую помощь, но Свидетель №2 настояла на том, чтобы они поехали домой, после чего данная женщина отвезла их домой. Потерпевший №1 жаловалась на боль в правой ноге, губах и голове. Из дома они вызвали скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 в ГУЗ СО «БГКБ» с диагнозом закрытый перелом правой голени со смещением.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.98-97), из которых следует, что он является инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, 13.12.2022 года около 09 часов 05 минут от оперативного дежурного МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ему поступило сообщение, что в районе <адрес> по <адрес> города Балаково Саратовской области напротив кинотеатра «Мир» произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода на регулируемом пешеходном переходе, водитель автомобиля, допустивший наезд, скрылся с места ДТП. Прибыв на место ДТП, его там ожидала Свидетель №2, являющаяся матерью несовершеннолетней потерпевшей. На место ДТП были приглашены двое понятых, в присутствии которых им совместно со следователем был проведен осмотр места ДТП. В ходе проведения осмотра, им были произведены все необходимые измерения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра места ДТП. По окончанию осмотра, следователем был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Никаких заявлений не поступило. Кроме того, им на месте ДТП была составлена схема, в которой так же были зафиксированы все измерения. По окончанию составления схемы, в ней так же поставили свои подписи все участвующие лица. Далее им совместно с инспектором ДПС по розыску автомототранспорта К.В.В. были проведены мероприятия, направленные на установление личности водителя, который совершил наезд на пешехода, в результате чего было установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» с г.н.з. № регион, участвовавший в данном ДТП, принадлежит Борисовой Е.П., которая была доставлена в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области для дачи объяснений, также осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», на котором с правовой передней стороны переднего крыла были обнаружены повреждения в виде вмятин и царапин.

Кроме того, вина Борисовой Е.П. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, в ней описаны исходные данные ДТП, которое произошло 13.12.2022 года на проезжей части в районе <адрес> по <адрес> города Балаково Саратовской области, которая содержит краткое описание происшествия, сведения о водителе, потерпевшей, принадлежности ТС и описание дорожных условий (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2022 года участка проезжей части в районе <адрес> по <адрес> города Балаково Саратовской области, в ходе которого зафиксированы дорожные условия, произведены замеры (л.д. 9-22).

Согласно схеме места совершения административного происшествия, было отображено место ДТП, которое произошло 13.12.2022 года на проезжей части в районе <адрес> по <адрес> города Балаково Саратовской области, в которой зафиксированы дорожные условия, обстановка на месте ДТП, произведены замеры (т.1. л.д. 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2022 года, был изъят и осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, принадлежащий Борисовой Е.П. на котором имеются механические повреждения (л.д. 29-35).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.05.2023 года участка проезжей части в районе <адрес> по <адрес> города Балаково Саратовской области, с участием Борисовой Е.П., в ходе которого Борисова Е.П. указала место наезда на пешехода 13.12.2022 года, произведены замеры (л.д. 73-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.06.2022 года был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, принадлежащий Борисовой Е.П. на котором имеются механические повреждения, характерные для ДТП (л.д. 110-111).

Заключением эксперта № от 31.05.2023 года, согласно которому в данной дорожной ситуации, при движении автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион со скоростью 60 км/ч., остановочный путь составляет около 38,3 метров. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями ПДД преимущество было у пешехода, который двигался на разрешающий сигнал светофора (л.д. 87-90).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12.07.2023 года, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения и их прямые последствия: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, множественные ушибы мягких тканей лица, частичный разрыв уздечки верхней губы; закрытый перелом нижней трети костей (в том числе диафиза большеберцовой кости) правой голени со смещением, образовавшиеся от действия тупого или тупых предметов в ориентировочном промежутке времени от единиц минут до единиц часов до госпитализации в 08 часов 20 минут 13.12.2022 года. Характер, локализация, морфологические свойства, механизм и давность образования повреждений, указывают на то, что все они могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2022 года, в едином механизме травмы и поэтому оцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.8 приказа МЗ и СР РФ №н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 104-105).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях Борисовой Е.П. признаков состава инкриминируемого ей преступления, ее причастность к совершению данного преступления и вину.

Факт оставления подсудимой места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в судебном заседании Борисовой Е.П. не оспаривался. Борисовой Е.П. в судебном заседании сообщено, что причиной оставления места дорожно-транспортного происшествия явилось доставление несовершеннолетней потерпевшей по месту жительства по просьбе Свидетель №2 (матери несовершеннолетней потерпевшей), подтвердившей в судебном заседании факт обращения с подобной просьбой к подсудимой. При этом каких-либо сведений о невозможности принятия мер к вызову скорой медицинской помощи на место дорожно-транспортного происшествия подсудимой сообщено не было.

О произошедшем дорожно-транспортном происшествии подсудимой непосредственно после его совершения в службу спасения или в дежурную часть ОГИБДД сообщено не было.

Более того, из показаний подсудимой и исследованных доказательств по делу следует, что после доставления несовершеннолетней потерпевшей по месту жительства по просьбе матери последней, подсудимая также на место происшествия обратно не вернулась, а направилась по своим делам, и проследовала в отдел ГИБДД лишь после того, когда осуществлявшие розыскные мероприятия сотрудники полиции с ней связались. Сведения о пострадавшей потерпевшей поступили в полицию из медицинского учреждения, что и явилось основанием для расследования обстоятельств его совершения.

Изложенное свидетельствует об умышленном оставлении подсудимой, как участника дорожно-транспортного происшествия, места его совершения и как следствие нарушение подсудимой требований пунктов 2.5. и 2.6 Правил дорожного движения РФ.

Суд квалифицирует действия Борисовой Е.П. по пункту «б» части 2 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Квалифицируя действия Борисовой Е.П. указанным образом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя Борисовой Е.П. в рассматриваемой ситуации имело место нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, поскольку она, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты> регион, вследствие нарушения ей пунктов 1,3, 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, зная о том, что впереди на пути ее следования находится регулируемый пешеходный переход, приблизившись в прямом направлении к регулируемому пешеходному переходу, где для нее горел запрещающий сигнал светофора, вопреки требованиям правил дорожного движения, не остановилась перед пересекаемой проезжей частью, выехала на регулируемый пешеходный переход, где по неосторожности допустила наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, справа налево по ходу движения автомобиля. При этом, в нарушение ей пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, подсудимая с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылась.

В судебном заседании установлено, что в результате наезда автомобиля«<данные изъяты>» г.р.з. № регион под управлением Борисовой Е.П. на пешехода Потерпевший №1, последней был причинен тяжкий вред здоровья по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд считает доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением Борисовой Е.П. вышеуказанных требований правил дорожного движения и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

При этом, суд установил, что по отношению к наступившим последствиям в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Борисова Е.П. действовала неосторожно.

Кроме того, на основании исследованных в судебном заседании доказательств судом было установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия Борисова Е.П., в нарушение п.п. 2.5, 2.6, 7.2 Правил дорожного движения РФ с места происшествия скрылась.

Сам факт оставления места дорожно-транспортного происшествия подсудимой с целью доставления несовершеннолетней пострадавшей домой по просьбе матери последней не свидетельствует об отсутствии соответствующего квалифицирующего признака, поскольку Борисова Е.П., доставив несовершеннолетнюю Потерпевший №1 домой, не выполнила требования п. 2.6 ПДД РФ, не вернулась к месту дорожно-транспортного происшествия, а скрылась.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызвала. С учетом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимой, принимая во внимание сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что Борисова Е.П. не состоит на учёте у врача психиатра и нарколога (л.д. 170), суд признает Борисову Е.П. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Борисовой Е.П., при назначении наказания суд учёл, что она не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, имеет регистрацию и постоянное место жительства, работает официально, ранее не судима, а также принял во внимание его положительные характеристики по месту жительства и работы.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Борисовой Е.П. суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления путем подробных и последовательных признательных показаний, о чем указано в обвинительном заключении, выразившееся в том числе в ее участии в осмотре места происшествия, в ходе которого было изъято транспортное средство, указание места совершения наезда на пешехода, добровольное принятие мер к возмещению причиненного вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ее близких (дочери и отца, страдающих хроническими заболеваниями).

Обстоятельств, отягчающих наказание Борисовой Е.П., судом не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а, также руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд счёл необходимым назначить Борисовой Е.П. наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд учитывал в том числе, способ совершения преступления, степень его общественной опасности (в частности, учитывая характер допущенных нарушений правил дорожного движения и поведение виновной, обусловившее возможность этих нарушений), характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд оснований для изменения категории совершенного преступления согласно части 6 статьи 15 УК РФ, а также оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, не находит, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Борисовой Е.П. преступления, обстоятельства его совершения, факт привлечения Борисовой Е.П. к уголовной ответственности впервые, наличие в деле сведений, характеризующих её с положительной стороны (как по месту жительства, так и по месту работы), данных административной практики, а также поведение Борисовой Е.П. в ходе всего досудебного производства по делу, свидетельствующее об осознании ей содеянного, в том числе признание вины и активное способствование расследованию преступления, добровольное принятие мер по возмещению причиненного ущерба потерпевшей (передала денежные средства и навещала в лечебном учреждении), совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, хотя и приходит к выводу о необходимости назначении ей наказания только в виде лишения свободы, однако, считает, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное Борисовой Е.П. наказание считать условным. При определении длительности испытательного срока суд учитывал данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства совершенного преступления. В то же время, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, – в отношении Борисовой Е.П. суд не усматривает.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет Борисовой Е.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Борисову Е. П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Борисовой Е.П., считать условным с испытательным сроком в два года, обязав Борисову Е.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением осужденной возложить на уполномоченные на то, специализированные государственные органы.

Меру пресечения Борисовой Е.П. на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <адрес>, принадлежащий Борисовой Е.П., - вернуть по принадлежности последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Н.В. Никитинская