Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-199/2023 от 06.04.2023

М.с. 344 с/у Тетюхина Н.В.

Дело № 11-199/23

50MS0353-01-2022-000243-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.06.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области Неграмотнов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГДВ на решение мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ГДВ, ГОТ к ГИР о возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГДВ, ГОТ обратились к мировому судье с иском к ГИР с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ГДВ и ГИР было достигнуто соглашение о том, что ГИГ предоставляет истцу общих несовершеннолетних детей ГТД и ГИД на период новогодних каникул с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для совместной поездки к бабушке ГОТ в <адрес>.

Голосовым сообщением, продолжительностью 2 секунды, отправленным ДД.ММ.ГГ ГИР дала согласие, на перелет детей и пребывание их совместно с отцом у бабушки в <адрес>.

На основании вышеуказанной договоренности ГДВ в тот же день в авиакомпании «S7 Airlines» приобрел невозвратные авиабилеты в <адрес> и обратно на истца и детей на сумму 28 416 рублей (стоимость авиабилетов без учета билетов на отца составляет 17 084 рублей). Позднее ГИР стала пытаться расторгнуть достигнутое соглашение, пыталась оказать давление на детей, на истца, т.к. у нее забронирован отель в Крыму и для детей важнее поехать отдыхать на море. Спустя некоторое время она вновь передумала, опять подтвердила достигнутую ранее договоренность и собиралась также приехать на новогодние праздники в Мурманск поездом. Однако, через несколько дней ГИР вновь передумала соблюдать достигнутую ранее договоренность. Уведомила истца и его мать ГОТ о том, что дети к бабушке в Мурманск не поедут, а поедут к матери ГИР в <адрес>.

Истцы указали, что по вине ответчика они понесли убытки в размере стоимости авиабилетов, ответчик причинила своими действиями истцам моральный вред и нравственные страдания из-за сорванной встречи, подготовки к празднованию Нового года, празднование Нового года прошло в унылой обстановке. Истец и его мать пребывали в угнетенном состоянии, страдали бессонницей, ответчик при этом регулярно присылала ГОТ фото и видео материалы с детьми и комментариями о том, как прекрасно они проводят время, что в свою очередь воспринималось как издевательство и повергало истца и его мать в состояние депрессии, который истцы оценивают в размере по 10 000 рублей каждому.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу ГДВ убытки в связи приобретением невозвратных билетов в размере 17 084 рублей, компенсировать им моральный вред в размере 10 000 рублей каждому, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму 17 084 б., с ДД.ММ.ГГ на фактическую дату погашения долга, расходы по госпошлине, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят суд апелляционной инстанции решение Мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ решение мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ГДВ, ГОТ к ГИР о возмещении убытков, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов отменено в части отказа во взыскании убытков, судебных расходов. В указанной части принято новое решение. Суд взыскал с ГИР в пользу ГДВ расходы по приобретению авиабилетов в размере 17 084 рублей, расходы по госпошлине 683 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГ апелляционное определением от ДД.ММ.ГГ отменено в части исковых требований ГДВ к ГИР о взыскании убытков, судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ГДВ – без удовлетворения.

Таким образом, суд рассматривает апелляционную жалобу ГДВ на решение мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 17 084 рублей, расходов по госпошлине в сумме 683 рублей.

В судебное заседание ГДВ, ГОТ явились.

ГДВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

ГИР в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ГДВ и ГИР состояли в зарегистрированном браке, имеют общих несовершеннолетних детей ГТД, ДД.ММ.ГГ года рождения и ГИД, ДД.ММ.ГГ года рождения, место жительство которых определено с матерью, порядок общения с несовершеннолетними детьми судебным решением либо соглашением сторон не определен.

ДД.ММ.ГГ ГДВ для детей были приобретены авиабилеты авиакомпании «S7 Airlines» в <адрес> и обратно стоимостью 17084 руб.

В обоснование заявленных требований о возмещении ответчиком понесенных истцом расходов на оплату стоимости авиабилетов, истец ссылается на нарушение между сторонами достигнутого соглашения и воспрепятствование со стороны ГИР поездке несовершеннолетних детей на выходные праздничные дни в <адрес>, представив переписку в мессенджере WhatsApp.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст.12, 15, 1064, 151 ГК РФ, ст. 63, 65, 66 СК РФ, ст. 56, 57 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание то обстоятельство, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, признав, что расходы, понесенные истцом в связи с реализацией своего права на общение его и бабушки с детьми, не являются убытками, не установив также оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу положений статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

На основании положений статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Таким образом, из материалов дела не следует, что между родителями несовершеннолетних детей, имеющих равные права и обязанности, был согласован порядок общения с детьми в соответствии с вышеприведенными нормами семейного законодательства, а равно, что ГДВ имел преимущественное право общения с детьми в выходные праздничные дни и была достигнута согласованность родителей о поездке детей за пределы их места жительства в <адрес> с учетом интересов и мнения детей.

Кроме того, мировом судьей верно отмечено, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик ГИР действовала вопреки мнению и интересам детей, тем самым нарушая права истца на участие в воспитании детей и лишение его возможности общения с детьми за пределами их места жительства.

Кроме того, ГДВ приобрел авиабилеты с невозвратной стоимостью в своей воле и собственных интересах.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановила законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда не могут служить основанием к отмене вышеуказанного решения мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 344 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ГДВ, ГОТ к ГИР о возмещении убытков, судебных расходов ГДВ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГДВ – без удовлетворения.

Судья                                                            Е.Г.Аксенова