Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1286/2020 ~ М-1270/2020 от 16.07.2020

Дело № 2-1286/2020

18RS0009-01-2020-001801-41                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2020 года                         г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Акуловой Е.А.,

при секретаре Поносовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Глухова В.А. к Елькину А.М. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке,

у с т а н о в и л:

Глухов В.А. обратился в суд с иском к Елькину А.М. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке.

Требования обоснованы тем, что, являясь индивидуальным предпринимателем, истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по хранению и перемещению задержанных транспортных средств по установленным тарифам. Стоянка расположена по адресу <*****>. Между истцом и Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР был заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату №*** от <дата> В соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. № 759, постановлением Правительства УР от 13.09.2004 г. № 112 между ИП Глуховым В.А. и Управлением внутренних дел г. Воткинска и Воткинского района заключен договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной охраняемой стоянке и их выдачу, от <дата> На основании вышеуказанных документов действует специализированная стоянка. Размер платы за хранение транспортных средств на специализированной стоянке устанавливается Региональной энергетической комиссией УР. Для транспортных средств категории В размер платы за час с <дата> по настоящее время составляет 52<сумма>./час. <дата> в <***> специализированной организацией ИП Глуховым В.А. транспортное средство <***>, гос.номер №***, было перемещено на хранение на специализированную стоянку. Согласно акту приема-передачи №*** задержанного транспортного средства задержанным оказался Елькин А.М. за совершение нарушений, предусмотренных ст. 27.13 КоАП РФ. Решением Воткинского районного суда от <дата> по делу №*** была взыскана с ответчика Елькина А.М. плата за хранение и перемещение задержанного транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере <сумма> а также вынесено решение о продаже транспортного средства <***>, гос.номер №***, VIN №***. Решение вступило в законную силу <дата>. Считает, что у ответчика Елькина А.М. возникла обязанность по оплате услуг за хранение и перемещение указанного транспортного средства на основании п.11 ст.27.13 КоАП РФ, так как расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Елькина А.М. в пользу ИП Глухова В.А. плату за хранение задержанного транспортного средства за период с <дата> по <дата> в размере 75 306 руб., а также все судебные расходы: госпошлину в размере 2 459, 18 руб., почтовые расходы в размере 295, 90 руб.

В судебное заседание истец ИП Глухов В.А. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от <дата> до судебного заседания посредством электронной почты представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствии истца, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Елькин А.М. также не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской последнего от <дата>., имеющейся в материалах дела, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Воткинского районного суда от <дата> принятым по гражданскому делу №*** (копия на л.д. №***), удовлетворены исковые требования ИП Глухова В.А. к Елькину А.М. о взыскании платы за хранение на специализированной муниципальной стоянке и перемещение задержанного транспортного средства, ФИО1 о продаже транспортного средства, постановлено: «Взыскать с Елькина А.М. в пользу индивидуального предпринимателя Глухова В.А. плату за перемещение и хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства в размере <сумма> расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> расходы по направлению заказного письма в размере <сумма> Продать транспортное средство – автомобиль марки <***>, г.р.з. №***, VIN №*** принадлежащий ФИО1, на открытом аукционе. Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства передать ИП Глухову В.А.. В случае, если сумма, вырученная от продажи транспортного средства, превысит <сумма> то оставшуюся сумму передать ФИО1. Взыскать с ФИО1 пользу индивидуального предпринимателя Глухова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>.».

Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу <дата>

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении вышеуказанного судебного постановления, имеющего преюдициальное значение, судом было установлено, что Глухов В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> и, будучи индивидуальным предпринимателем, осуществляет экономическую деятельность по эксплуатации гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., а также аренду грузового автомобильного транспорта с водителем.

Также, при вынесении вышеуказанного судебного акта по гражданскому делу №*** судом было установлено, что истец ИП Глухов В.А. на основании договора об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату от <дата> и соглашения к нему, договора аренды недвижимости от <дата> договора о взаимодействии органов внутренних дел Российской Федерации с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от <дата> осуществляет транспортировку задержанных органами внутренних дел транспортных средств на арендуемую им специализированную стоянку по адресу <*****>, а также хранение указанных транспортных средств и их выдачу (стр. №*** решения).

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в частности, ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства.

Задержание транспортного средства включает его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

В силу п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона УР от 28.06.2012 года № 36-РЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» (далее - Закон № 36-РЗ) размер платы за перемещение (включаю погрузку и разгрузку) и хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках в Удмуртской Республике устанавливается Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики.

В рамках рассмотрения гражданского дела № №*** судом также было достоверно установлено, что ответчик Елькин А.М., в силу п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, является лицом, обязанным оплатить услуги по хранению и перемещению задержанного транспортного средства - автомобиля марки <***>, г.р.з. №***, VIN №***, за период с <дата> по <дата>., за вычетом денежных средств, вырученных от продажи транспортного средства.

Основанием обращения ИП Глухова В.А. с настоящим иском явились обстоятельства нахождения вышеуказанного задержанного автомобиля по вине ответчика Елькина А.М. на специализированной стоянке в период после <дата>

Расчет платы за хранение транспортного средства произведен истцом за период с <дата> по <дата> (<***> дней), т.е. за период хранения транспортного средства до момента вступления в законную силу вышеуказанного судебного постановления (<дата>.), исходя из размера платы за хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 13 сентября 2013 года № 13/2. Согласно данному постановлению размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории «В» на специализированных стоянках Удмуртской Республики установлен в размере <сумма> за 1 час хранения.

Проверив расчет истца (л.д. №***), суд приходит к выводу о том, что данный расчет произведен на основании действующих норм права, то есть размера тарифа, фактических обстоятельств, а именно фактического периода хранения транспортного средства, учитывая установленную вышеуказанным судебным постановлением дату задержания – <дата> учитывая дату, по которую включительно взыскана ранее плата за хранение – <дата> а также дату вступления в законную силу вышеуказанного решения Воткинского районного суда – <дата>

Таким образом, истцом заявлено о взыскании с Елькина А.М. платы за хранение задержанного транспортного средства за период, не превышающий размер ответственности ответчика, поскольку, как в период рассмотрения гражданского дела №***, так и до момента вступления решения суда в законную силу, задержанное по вине Елькина А.М. транспортное средство находилось на хранении на специализированной стоянке, в связи с чем, расходы по хранению обоснованно возложены на ответчика.

При этом, с момента вступления решения суда, которым, в том числе, разрешен вопрос о продаже транспортного средства, в законную силу, расходы по его хранению возмещению с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, изучив представленный истцом расчет задолженности, суд находит математически неверным, учитывая, что итоговая сумма умножения количества часов в спорном периоде взыскания с <дата> по <дата> на тариф составит 74 056 руб. 80 коп.=1416 часов (59 дней х24 часа)х52, 30 руб.

Таким образом, размер задолженности Елькина А.М. перед ИП Глуховым В.А. за вышеуказанный период хранения транспортного средства на стоянке составит 74 056 руб. 80 коп.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, судом на ответчика определением суда от <дата> (об. л.д. №***) была возложена обязанность представить доказательства, в том числе, наличия оснований, освобождающих от обязанности по несению расходов за нахождение транспортного средства на стоянке за спорный период; наличия оснований, препятствующих внесению платы.

Однако, обстоятельства наличия каких-либо оснований, освобождающих Елькина А.М. от обязанности по несению расходов по хранению за спорный период, в ходе производства по делу установлены не были.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик в него не явился, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд не представил.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании платы за хранение транспортного средства с ответчика законными и подлежащими частичному удовлетворению, считает необходимым взыскать с Елькина А.М. в пользу ИП Глухова Н.А. плату за хранение и перемещение транспортного средства на специализированной стоянке в размере 74 056 руб. 80 коп. за период с <дата> по <дата>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, исходя из цены иска 74 056 руб. 80 коп., составляет 2 421 руб. 70 коп. (800+54056,80х3%).

При подаче иска истцом уплачена соответствующим платежным документом (чек-ордер Сбербанк онлайн на л.д. №***) государственная пошлина в размере 2 459 руб. 18 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Елькина А.М. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 421 руб. 70 коп.

В части требований заявителя о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг почты в общей сумме 295 руб. 90 коп., суд исходит из следующего.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Суд признает необходимыми, возникшими в результате совершения стороной действий в судебном процессе, судебные расходы, понесенные ИП Глуховым В.А. по оплате почтовых расходов в сумме в сумме 295 руб. 90 коп. за отправку ответчику копии искового заявления и приложенных к иску документов, в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

Факт оплаты вышеуказанных почтовых расходов ИП Глуховым В.А. подтвержден соответствующим платежным документом л.д.15.

При данных обстоятельствах, судебные расходы в данной части должны быть взысканы с ответчика в сумме 295 руб. 90 коп. в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП Глухова В.А. к Елькину А.М. о взыскании платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке – удовлетворить частично.

Взыскать с Елькина А.М. в пользу ИП Глухова В.А. плату за хранение задержанного транспортного средства на специализированной муниципальной стоянке за период с <дата> по <дата> в размере 74 056 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 421 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате услуг почты в сумме 295 руб. 90 коп., всего взыскать 76 774 (семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) руб. 40 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Судья                                    Е.А. Акулова