Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4118/2023 ~ М-2741/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-4118/2023

УИН 72RS0013-01-2023-003172-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                  03 июля 2023 года    Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Серковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ГМС Нефтемаш» к Кайгородову Станиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГМС Нефтемаш» обратилось в суд с иском к Кайгородову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что 12.01.2022 ответчик был принят на работу на должность инженера по наладке и испытаниям АСУТП в Цех ШМ и ПНР АО «ГМС Нефтемаш». Уволен 13.04.2022. Для дистанционной работы ответчику был выдан ноутбук МР 15 ах 053 SN CND 6227RC2, о чем ответчик расписался в карточке учета оборудования. При увольнении 13.04.2022 ноутбук ответчиком возвращен не был, по факту чего был составлен акт о причинении ущерба имуществу общества и соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Соглашение о возмещении ущерба работником не исполнено. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 43.000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик Кайгородов С.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления заказных писем с уведомлением о вручении, причиной невручения которых является "истечение срока хранения", в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктом 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Кайгородова С.Е. по месту жительства по адресу: г.Тюмень, ул. Московский тракт, д. 167, кв. 160, подтверждается адресной справкой УВМ УМВД России по Тюменской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено. Кроме того, ответчик дополнительно извещался судом по телефону, о чем составлена телефонограмма.

При таких обстоятельствах суд считает, что принял все меры к надлежащему извещению ответчика и уведомление ответчика является надлежащим, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Положениями ст. 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Положениями ст. 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно на истца возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба; размера причиненного ущерба и соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2022 ответчик был принят на должность инженера по наладке и испытаниям АСУТП в Цех ШМ и ПНР АО «ГМС Нефтемаш», что подтверждается приказом №8 от 12.01.2022, и трудовым договором № НМ22-00003 от 12.01.2022 (л.д. 7,8).

Установлено, что для выполнения должностных обязанностей ответчику был предоставлен ноутбук МР 15 ах 053 SN CND 6227RC2, что подтверждается подписью в карточке учета оборудования (л.д. 11).

13.04.2022 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника, однако ноутбук возвращен так и не был.

АО «ГМС Нефтемаш» составлен акт 13.04.2022 о причинении ущерба в виде остаточной (инвентаризационной) стоимости ноутбука МР 15 ах 053 SN CND 6227RC2 в сумме 43.000 руб. (л.д. 10).

13.04.2022 между АО «ГМС Нефтемаш» и Кайгородовым С.Е. составлено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому в связи с утерей ноутбука ответчик обязался возместить ущерб в размере 43.000 руб. путем внесения трех платежей по 14.333 руб. 33 коп. до 13.05.2022, до 16.06.2022, до 13.07.2022 (л.д. 12).

Ответчику направлена досудебная претензия от 26.08.2022 (л.д. 13), которая оставлена ответчиком оставлена без удовлетворения.

На дату рассмотрения дела от ответчика в адрес АО «ГМС Нефтемаш» денежные средства в размере 43.000 руб. не поступили. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет 43.000 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба в размере 43.000 руб.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 43.000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ГМС Нефтемаш» к Кайгородову Станиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Кайгородова Станислава Евгеньевича, 05.12.1986 года рождения, в пользу Акционерного общества «ГМС Нефтемаш» (ИНН 7204002810 сумму причиненного ущерба в размере 43.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.490 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья/подпись/                           С.Н. Молокова

Копия верна. Судья                                       С.Н.Молокова