Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2019 ~ М-280/2019 от 25.09.2019

№ 2-255/2019

УИД 70RS0016-01-2019-000465-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

при секретаре Набойщиковой А.Н.,

помощник судьи                     Борщева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Каргасокского района Томской области гражданское дело по исковому заявлению Администрации Каргасокского района к Пономаренко А.М., Ящук С.В. о взыскании солидарно суммы денежных средств,

с участием представителя истца Администрации Каргасокского района – Тимохина В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Пономаренко А.М. – адвоката Кузина Е.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Каргасокского района обратилась в суд с иском к Пономаренко А.М., Ящук С.В. о взыскании солидарно суммы денежных средств.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» и муниципальным образованием «Каргасокский район», в интересах которого выступает Администрация Каргасокского района, заключен договор аренды недвижимого имущества № в отношении объектов газораспределительной системы, расположенных в Каргасокском районе Томской области. Предметом указанного договора является, в том числе, газопровод низкого давления, протяженностью <данные изъяты> м, находящийся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.М. по заказу Ящук С.В. произвел установку газового отопительного котла в квартире по адресу: <адрес>. При этом, Пономаренко А.М. неправильно присоединил трубу подачи холодной воды, в результате чего в газопровод низкого давления, протяженностью <данные изъяты> м, находящийся в <адрес> был закачан большой объем воды, которая, замерзнув, создала ледяную пробку в газопроводе.

На указанном объекте газоснабжения по вине Ящук С.В. и Пономаренко А.М. произошла аварийная ситуация, вызвавшая повреждение данного объекта, что привело к прекращению газоснабжения 54-х потребителей в <адрес>.

Далее указано, что в целях устранения аварийной ситуации, со стороны ООО «Газпром газораспределение Томск» за свой счет произведены ремонтные работы на сумму 69 615,52 рублей. Претензией от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Газпром газораспределение Томск» предложило Администрации Каргасокского района компенсировать понесенные затраты в указанной сумме. В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ООО «Газпром газораспределение Томск» обратилось в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации Каргасокского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 69 615,52 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 785 рублей; судебные издержки в сумме 323,50 рублей, а всего 72 724,02 рубля.

К участию в деле, рассмотренном Арбитражным судом Томской области, в качестве третьих лиц были привлечены Ящук С.В. и Пономаренко А.М. Их вина в причинении ущерба объекту недвижимого имущества (газопроводу) и размер причиненного ущерба установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67- 1906/2019.    

Администрация Каргасокского района выплатила денежную сумму, взысканную решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 724, 02 рубля.

На основании п. 1 ст. 1064, ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с Ящук С.В. и Пономаренко А.М. солидарно в пользу Администрации Каргасокского района денежную сумму в размере 72 724,02 рубля.

Определением судьи Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск».

Определением Каргасокского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечен Ящук В.П.

Представитель истца Администрации Каргасокского района Тимохин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом, поскольку Ящук С.В., заведомо зная о том, что Пономаренко А.М. не имеет разрешения на проведение работ по установке котла, поручила ему проведение работ по установке котла в своем жилище, а Пономаренко А.М., не имея специального разрешения, данные работы выполнил. Ящук С.В. могла обратиться в ООО «Газпром газораспределение Томск» за оказанием соответствующих услуг, но обращаться не стала, так как в указанной организации стоимость услуг значительно выше. Таким образом, действия ответчиков Ящук С.В. и Пономаренко А.М. по причинению истцу убытков были совместными.

Ответчик Ящук С.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она и её супруг Ящук В.П. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Приобретя ДД.ММ.ГГГГ настенный газовый котел «<данные изъяты>» для обогрева своего жилого помещения, она сообщила об этом в Газовый участок, расположенный в <адрес>. Специалист участка ей пояснил, что газовый котел собственник может установить и подвести к нему воду самостоятельно. При этом, также пояснил, что газовый участок не занимается оказанием услуг по установке котла, специалистами участка производится только первый запуск.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Ящук В.П. находился на вахте, иных знакомых, которые могут установить газовый котел, у нее не было, она сама необходимыми познаниями в данной области не обладала. В связи с этим, она обратилась к жителю <адрес> Пономаренко А.М., которого знала, как лицо, оказывающее различные услуги. Со слов Пономаренко А.М., он уже ранее занимался установкой газового котла. Договор на оказание услуг между ней и Пономаренко А.М. не заключался.

Когда Пономаренко А.М. пришел к ней домой устанавливать котел, она сообщила ему, что нельзя проводить первый запуск самостоятельно, без специалистов газового участка. Пономаренко А.М. сам занимался установкой котла, сам все подключал, она точно не помнит, что именно он делал, поскольку она занималась домашними делами. За услугу по установке газового котла она отдала Пономаренко А.М. сумму в размере 1300 рублей.

Об аварии она узнала на следующий день, когда к ней пришли специалисты из газового участка. Оказалось, что из ее квартиры вода поступает в газовую трубу.

Ей не было известно, что Пономаренко А.М. будет делать первый запуск, он сделал это самовольно.

Она признает свою вину в причинении убытков истцу, поскольку она не контролировала ход выполнения работ Пономаренко А.М. и пригласила для выполнения работ лицо, не имеющее права на проведение работ по установке газового котла. Полагает, что в большей степени в причинении убытков виноват Пономаренко А.М., поскольку осуществление пробного запуска было его инициативой, она предупреждала Пономаренко А.М., что этого делать не нужно.

Ответчик Пономаренко А.М. в судебное заседание не явился. По сведениям отдела адресно-справочной работы Миграционного пункта ОМВД России по Каргасокскому району Пономаренко А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно информации участкового уполномоченного полиции, судебную повестку Пономаренко А.М. вручить не представилось возможным, в связи с нахождением Пономаренко А.М. на работе вахтовым методом. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу и адресам, по которым Пономаренко А.М. ранее проживал фактически, была возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения и о том, что адресат не проживает по данному адресу. Таким образом, судебные повестки и исковое заявление с приложенными документами, направленные Пономаренко А.М. по известному суду месту жительства ответчика, были возвращены в суд без вручения адресату с отметками об истечении срока хранения и не проживании адресата. Поскольку иное место жительства ответчика суду неизвестно, суд в соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Пономаренко А.М. с участием адвоката.

Права и законные интересы ответчика Пономаренко А.М. в судебном заседании на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ представлял адвокат Кузин Е.А., который полагал исковые требования Администрации Каргасокского района не подлежащими удовлетворению, в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Полагал, что с учетом отсутствия умышленной вины Пономаренко А.М. в причинении убытков истцу и с учетом материального положения, ответчику должна быть предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск», будучи извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, представитель третьего лица Семёнова А.Е. в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Газпром газораспределение Томск». В отзыве ООО «Газпром газораспределение Томск» подтверждает, что Администрации Каргасокского района причинен вред в размере 72 724, 02 рубля, поскольку решение Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Администрацией Каргасокского района в полном объеме путем возмещения расходов, понесенных ООО «Газпром газораспределение Томск» на восстановление поврежденного имущества в результате аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ на объекте газоснабжения в <адрес>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Ящук В.П., будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч.3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ящук С.В., третьего лица Ящук В.П., представителя третьего лица ООО «Газпром газораспределение Томск», суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта сооружения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что муниципальное образование «<данные изъяты> район» является собственником газопровода низкого давления, протяженностью <данные изъяты>, состоящего из надземного и подземного газопровода из стальных труб, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, предназначенного для транспортировки газа (л.д. 10-13, 28)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром газораспределение Томск» (арендатор) и МО «Каргасокский район» (арендодатель), в интересах которого выступает Администрация Каргасокского района, заключен договор аренды недвижимого имущества № в отношении объектов газораспределительной системы, расположенных в Каргасокском районе, в том числе, вышеуказанного газопровода низкого давления в <адрес>, состоящего из подземного газопровода низкого давления протяженностью 9 971, 80 м и надземного газопровода низкого давления протяженностью 13,10 м.

В соответствии с данным договором, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, объект газораспределительной системы – газопровод низкого давления в <адрес> протяженностью 9 985 м передан со стороны арендодателя за плату арендатору во временное владение и пользование. (л.д. 4,5, 7-8).

Согласно п. 7.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ при возникновении аварийных ситуаций по вине третьих лиц арендатор прекращает эксплуатацию аварийного имущества до его восстановления, которое осуществляется силами арендатора за счет средств арендодателя. Все расходы, связанные с устранением аварии, последствий аварии, восстановлением поврежденного имущества несет арендодатель.

Судом также установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 73, 7 кв.м на праве общей долевой собственности являются супруги Ящук С.В. (доля в праве 2/3) и Ящук В.П. (доля в праве 1/3), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 116-119).

Указанный жилой дом газифицирован, что следует из договора № поставки природного газа, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и Ящук С.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Руководством по эксплуатации, инструкцией по монтажу, техническому обслуживанию, а также товарной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается покупка ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ящук С.В. газового настенного котла «Tesis 24» при помощи полученных в кредит денежных средств (л.д. 123-139).

Судом установлено на основании материалов проверки КУСП №, поступивших из ОМВД России по <адрес>, пояснений участников процесса, показаний свидетеля Л., что ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.М., находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, куда был приглашен собственником данного жилого помещения Ящук С.В. для производства работ по замене газового котла без оформления договорных отношений, подключая котел, перепутал отверстия подачи воды и подачи газа, в результате чего произошло заполнение газопровода по адресу: <адрес> водой, впоследствии чего образовалась ледяная закупорка, что привело к прекращению газоснабжения 54-х потребителей в <адрес>.

Вследствие этого, ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ газопроводе низкого давления, расположенном по адресу: <адрес> произошла аварийная ситуация, вызвавшая повреждение данного объекта, что подтверждается заявкой на аварийные работы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9), актом аварийно-диспетчерского обслуживания сети газораспределения (газопотребления) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-27), согласно которым участок указанного газопровода низкого давления Дн114x4,5мм, протяженностью 180 м был поврежден по причине присоединения к газовому штуцеру отопительного котла водопровода по адресу <адрес> подачи воды в надземный газопровод по <адрес>, в результате чего требуется замена участка газопровода низкого давления Дн114x4,5мм протяженностью 180м. После происшествия выполнен демонтаж участка надземного газопровода Дн114x4,5мм протяженностью 180м, произведено испытание на герметичность вновь построенного участка газопровода, произведен пуск газа в газораспределительную сеть <адрес>. Восстановлено газоснабжение 54-х газифицированных жилых домов.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он является начальником участка ООО «Газпром газораспределение Томск» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о прекращении подачи газа в <адрес>. Причиной прекращения подачи газа явились действия Пономаренко А.М. и Ящук С.В. Последняя, приобретя газовый котел, решила самостоятельно его подключить и обратилась к Пономаренко А.М., который, якобы умеет устанавливать газовые котлы. Пономаренко А.М. был произведен первый пуск, в газопровод набралась вода, в результате чего около 180 метров газопровода в <адрес> было повреждено. Система отопления была подключена в то место, куда должна подключаться подача газа. Пономаренко А.М. мог подключить воду, но он не должен был трогать газовую трубу. Пономаренко А.М. открыл газовый кран, но не закрыл его обратно. Водная часть установки не является опасной, подключить воду к котлу может любой человек, но газовую часть может подключать только специалист, имеющий соответствующее разрешение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А67-1906/2019, принятым по исковому заявлению ООО «Газпром газораспределение Томск» к Администрации Каргасокского района о взыскании неосновательного обогащения, с Администрации Каргасокского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» взыскано неосновательное обогащение в размере 69 615, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей, судебные издержки в сумме 323, 50 рублей, а всего 72 724, 02 рубля. (л.д. 29-30)

Данным решением арбитражного суда установлено, что аварийная ситуация ДД.ММ.ГГГГ на арендуемом ООО «Газпром газораспределение Томск» по договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № объекте газораспределительной системы, вызвавшая повреждение данного объекта, что привело к прекращению газоснабжения 54-х потребителей в <адрес>, произошла по вине третьих лиц Ящук С.В. и Пономаренко А.М. В целях устранения аварийной ситуации арендодателем ООО «Газпром газораспределение Томск» за свой счет произведены ремонтные работы на сумму 69 615,52 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена вина Ящук С.В. и Пономаренко А.М. в аварийной ситуации на объекте газораспределительной системы в <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость ремонтных работ по устранению аварийной ситуации, что в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является преюдициально установленным и не подлежит повторному доказыванию.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация Каргасокского района Томской области решение Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1906/2019 от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, перечислив ООО «Газпром газораспределение Томск» денежную сумму в размере 72 724,02 рубля. (л.д.17).

Таким образом, вследствие виновных действий ответчиков, Администрация Каргасокского района Томской области по решению Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, выплатила в пользу ООО «Газпром газораспределение Томск» денежную сумму в размере 72 724, 02 рубля, из которой неосновательное обогащение в размере 69 615, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 785 рублей, судебные издержки в сумме 323, 50 рублей, что суд расценивает как понесенные истцом убытки.

В связи с чем, ответчики Пономаренко А.М., Ящук С.В. в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ должны возместить истцу понесенные им убытки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков искомой денежной суммы.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указано в ст. 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из смысла вышеуказанных норм, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, следует, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие в причинении вреда.

В силу п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением мирового судьи судебного участка Каргасокского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей по факту того, что он, находясь в <адрес>, не имея соответствующего разрешения, самовольно произвел подключение газового котла к магистрали газопровода, и в результате неправильных действий Пономаренко А.М. при присоединении к магистрали газопровода привел его в негодность. Своими действиями Пономаренко А.М. причинил ООО «Газпром газораспределение Томск» ущерб в размере 69 615, 52 рублей.

Из текста постановления следует, что в судебном заседании Пономаренко А.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ признал, пояснил, что действительно самовольно подключился к газопроводу. (л.д.63).

Аналогичные пояснения Пономаренко А.М. дал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе опроса его сотрудниками полиции по материалу КУСП № указав, что он и Ящук С.В. договорились об установке газового котла, за что Ящук С.В. пообещала ему вознаграждение в сумме 1300 рублей. Подсоединив котел, он получил от Ящук С.В. деньги в сумме 1300 рублей. Выводить из строя газопровод он не хотел, это вышло случайно, по неосторожности. Как предприниматель, оказывающий услуги подобного рода, он не зарегистрирован, допусков для установки газовых котлов у него нет, котел он подключал самовольно. До этого он неоднократно ставил котлы и все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ, осмотрев котел в квартире Ящук С.В. совместно с сотрудниками газовой службы, он понял, что подсоединил водную трубу к газовому клапану котла, в результате чего вода попала в газопровод, и он перемерз.

Опрошенная по материалу проверки Ящук С.В. пояснила, что, приобретя в начале ноября 2018 года новый газовый котел для установки в своей квартире по адресу: <адрес>, она обратилась в газовый участок, где ей сообщили, что газовые котлы не устанавливают, и только после установки котла делают первый запуск. Поскольку ее супруг находился на вахте, она обратилась к знакомому Пономаренко А.М., который обещал установить котел за 1300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко А.М. повесил в ее доме газовый котел на стену, изучил инструкцию, подсоединил котел к газопроводу и водопроводу. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники газовой службы и сообщили, что на улице перемерз газопровод. Осмотрев котел в ее доме, сотрудники службы сообщили ей, что в газовом котле неправильно подсоединен водопровод, в результате этого в центральный газопровод через ее котел попала вода, которая, под воздействием низких температур, замерзла. О том, что Пономаренко А.М. неправильно подсоединил котел, она не знала.

Как пояснил суду свидетель Л., взяв на себя ответственность по подключению котла, Пономаренко А.М. не должен был трогать газовый кран. Он не исключает, что Ящук С.В. могла обратиться в газовый участок, сообщив о том, что приобрела новый газовый котел, где ей, ввиду отсутствия свободных специалистов, сообщили о том, что котел необходимо повесить самостоятельно, подключить отопление, а далее обратиться в газовый участок, но первый запуск делать не нужно.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленный решением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ факт вины обоих ответчиков в аварийной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в причинении убытков истцу имеется вина как Пономаренко А.М., выполнившего работы по подключению газового котла в отсутствие лицензии на деятельность данного вида и самовольно осуществившего пробный запуск, так и собственника жилого помещения и газового котла Ящук С.В., пригласившей для производства работ по установке котла лицо, не имеющее лицензии на производство данного вида работ и не осуществляющей должный контроль за проведением работ в отношении ее имущества.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, договорных отношений на производство работ между Ящук С.В. и Пономаренко А.М. не имеется.

По настоящему спору солидарная ответственность ответчиков законом не предусмотрена, доказательств причинения убытков истцу совместными действиями ответчиков не представлено, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ущерб причинен истцу не в результате каких-либо совместных действий Пономаренко А.М. и Ящук С.В.

При таких обстоятельствах, на ответчиков не может быть возложена солидарная ответственность по возмещению причиненных истцу убытков.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы причиненного ущерба с ответчиков солидарно не может быть удовлетворено.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, а также учитывая исследованные в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины Пономаренко А.М. и Ящук С.В. в причинении убытков истцу.

При этом, суд исходит из того, что действия обоих ответчиков в неравнозначной степени создали аварийную ситуацию, и, как следствие, в неравнозначной степени повлекли причинение убытков Администрации Каргасокского района.

Как было судом установлено, работы по подключению котла производил непосредственно Пономаренко А.М., не имеющий соответствующих допусков и лицензий на производство данного вида работ, не являющийся индивидуальным предпринимателем, самовольно произведя первый запуск котла в квартире Ящук С.В., за что был привлечен к административной ответственности.

В это же время Ящук С.В., после обращения в компетентное учреждение (газовый участок), получив, по сути, отказ в помощи по установке газового котла (что косвенно подтверждается показаниями свидетеля Л.), находясь в зимний период дома в отсутствие супруга Ящук В.П., работающего вахтовым методом, прибегла к услугам некомпетентного лица – Пономаренко А.М., который в ее квартире установил газовый котел ненадлежащим образом и произвел первый запуск без ее ведома.

Обратного, по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле, не доказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчиков должна быть возложена долевая ответственность, исходя из степени вины каждого ответчика в причинении убытков истцу. При этом, исходя из вышеизложенного, суд устанавливает степень вины ответчика Пономаренко А.М. в размере 80%, степень вины ответчика Ящук С.В. в размере 20%.

При таком положении, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков Пономаренко А.М. и Ящук С.П. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в общем размере 72 724,02 рубля, исходя из установленного размера степени вины с Пономаренко А.М. в размере 58 179, 22 рублей (из расчета 72 724,02*80/100=58 179,22) и с Ящук С.В. в размере 14 544,80 рубля (из расчета 72 724,02*20/100=14 544,80).

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Приведенные положения закона, вопреки позиции представителя ответчика Пономаренко А.М., исключают применение рассрочки на стадии принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, на основании абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 381,72 рубль, исходя из размера исковых требований в сумме 72 724,02 рубля (800 рублей + 3% от 52 724,02 рублей), пропорционально удовлетворенной части исковых требований с Пономаренко А.М. в размере 1 905, 37 рублей (2381,72*80/100= 1905,37 рублей), с Ящук С.В. 476,34 рублей (2 381,72*20/100=476,34 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 544 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 179 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 724, 02 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 476 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 905 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30.12.2019

░░░░░                                        ░░░░░░░░░ ░.░.