Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5282/2023 ~ М-3418/2023 от 15.05.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 25 октября 2023 года

        66RS0001-01-2023-003828-22

2-5282/2023

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года                                                         г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Сергея Александровича к ООО «Фининвест», ООО «СЭД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Селезнев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Фининвест» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 318 км. + 600 м. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Фиат Дукато», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3, управлявшего принадлежащим ООО «Фининвест» автомобилем «Камаз», г/н №, который нарушил правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое признав ДТП страховым событием, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Однако, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато», г/н №, составляет 1 602 010 руб. при его рыночной стоимости 885 938 руб. Стоимость годных остатков составила 151 322 руб. 37 коп. За услуги специалиста истец уплатил 10 000 руб.

Поскольку на момент ДТП водитель <ФИО>3 находился при исполнении трудовых обязанностей, выполнял трудовую функцию водителя ООО «Фининвест», истец просил взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 344 615 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 646 руб. 16 коп., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

По ходатайству представителя истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Строительство и эксплуатация дорог» (ООО «СЭД»).

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя который поддержал доводы иска.

Представитель ответчиков с исковыми требования не согласился, поддержал доводы возражений на исковое заявление. В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ООО «Фининвест» факт принадлежности «Камаз», г/н № ООО «Фининвест», однако указал, что указанный автомобиль на основании договора аренды № А№/ФИ-СЭД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СЭД», был передан ООО «СЭД», водитель <ФИО>7 в каких-либо правоотношениях с ООО «Фининвест» не состоит. Представитель ответчика ООО «СЭД» в своих возражениях и дополнениях к ним не оспаривал факт аренды автомобиля «Камаз», г/н №96и наличие трудовых отношений между ООО «СЭД» и <ФИО>4, однако указал, что истец не представил доказательств наличия вины <ФИО>7 в произошедшем ДТП, а заявленная ко взысканию сумм расходов на услуги представителя является завышенной.

Третьи лица <ФИО>7, <ФИО>5, СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.4 ст. 931 настоящего Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В ст. 1072 названного Кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 данного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Фиат Дукато», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ на 318 км. + 600 м. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля «Фиат Дукато», г/н №, под управлением <ФИО>1, «Форд Фокус», г/н №, под управлением <ФИО>8, «Камаз», г/н №, под управлением <ФИО>7

ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7, который не обеспечил контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий автомобиль «Фиат Дукато», г/н №, который после столкновения допустил наезд на автомобиль «Форд Фокус», г/н №.

Факт ДТП и вина <ФИО>7 в нем подтверждается, доказательств вины иных участников ДТП суду в силу ст. 56 ГПК не представлено.

В результате ДТП автомобиль «Фиат Дукато», г/н № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое признав ДТП страховым событием, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Однако, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато», г/н №, составляет 1 602 010 руб. при его рыночной стоимости 885 938 руб. Стоимость годных остатков составила 151 322 руб. 37 коп. За услуги специалиста истец уплатил 10 000 руб.

Доказательств иного ответчиками суду не представлено, представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ участниками процесса не оспаривалось.

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, автомобиль «Камаз», г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Фининвест».

При этом, указанный автомобиль на основании договора аренды № А№/ФИ-СЭД от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «СЭД».

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положения ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом также установлено, что на момент ДТП водитель <ФИО>7 состоял в трудовых отношениях с ООО «СЭД», исполнял трудовую функцию по управлению автомобилем «Камаз», г/н №. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом по приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом, а также не оспаривается участниками процесса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку автомобиль «Камаз», г/н № на момент ДТП на праве аренды принадлежал ООО «СЭД», водитель <ФИО>7 на момент ДТА состоял в трудовых отношениях с ООО «СЭД» и исполнял трудовую функцию, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СЭД».

Таким образом, суд взыскивает с о ООО «СЭД» сумму ущерба 334 615 руб. 63 коп. (расчет: 885 938 руб. – 151 322 руб. 37 коп. – 400 000 руб. = 334 615 руб. 63 коп.).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «СЭД» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в сумме 10 000 руб.

Всего с ООО «СЭД» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 344 615 руб. 63 коп. (334 615 руб. 63 коп. + 10 000 руб. =344 615 руб. 63 коп.).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, на оплату услуг представителя – в разумных пределах.

Требования о взыскании судебных расходов, заявленные истцом к ответчикам ООО «Фининвест» не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований к нему отказано.

Суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ООО «СЭД» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 646 руб. 16 коп., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. – указанный размер компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя суд находит разумной, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 344615,63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6646,16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░