Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2023 от 17.02.2023

Дело № 11-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт Яшкино                                13 марта 2023 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Алиудинова Г.А.

при секретаре Абраимовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа на определение мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.12.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Матвеевой Светланы Ивановны,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матвеевой С.Н. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес> за период с 01.06.2018 года по 12.08.2020 года в размере 2793,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.12.2022 года заявление МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125, ст.135 ГПК РФ в связи с не подсудностью данному суду, кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (право собственности на жилое помещение в спорный период, либо документы, подтверждающие, что Матвеева С.И. проживала по указанному адресу, документы, подтверждающие размер тарифов, указанных в истории расчетов).

МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.12.2022 года отменить, ссылаясь на то, что требования мирового судьи, изложенные в определении невыполнимы, что лишает заявителя права на судебную защиту. Взыскатель как ресурсоснабжающая организация предоставлял должнику коммунальные услуги по <адрес>. По вышеуказанному адресу был открыт лицевой счет № на Матвееву С.И. По сведениям ЕГРН жилое помещение по вышеуказанному адресу на учёт не поставлено, права собственности должника или иного лица на жилое помещение не зарегистрированы. В силу ч.1 ст. 29 ГПК РФ заявление подано к должнику, место жительства которого неизвестно, по последнему известному месту жительства. Заявитель в силу законодательства не обладает возможностью проведения мероприятий по установлению факта проживания и не проживания должника в спорный период в указанном выше помещении, установлению наличия или отсутствия договора найма жилого помещения. Также считает необоснованным требование суда о необходимости приложения к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих размер применяемых тарифов, поскольку тарифы устанавливаются решением Региональной энергетической комиссии Кузбасса, опубликованы на её сайте в сети «Интернет» и являются общедоступными. Все вышеуказанные обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении дела в порядке искового производства, однако, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, а не об отказе в его принятии не позволяет заявителю обратится в суд с исковым заявлением.

Рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, происходит в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает следующее.

В силу ч.1 ст.29 ГПК РФ заявление подано к должнику, место жительства которого неизвестно, по последнему известному месту жительства. Заявитель в силу законодательства не обладает возможностью проведения мероприятий по установлению факта проживания и не проживания должника в спорный период в указанном выше помещении, установлению наличия или отсутствия договора найма жилого помещения.

Согласно ч. ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведений ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области должник Матвеева С.И. зарегистрированной, снятой с регистрационного учета на территории д.<адрес> не значится, в связи с чем, заявление подано с нарушением правил подсудности.

Как следует из вышеприведенных норм, вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, который будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, обеспечив ему тем самым конституционное право на судебную защиту.

Доводы заявителя о том, что заявление о выдаче судебного приказа подано им по последнему известному месту жительства должника, несостоятельны, поскольку сведения ОАСР УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области, указанные выше, данных о том, что должник когда-то ранее был зарегистрирован по указанному в заявлении адресу, не содержат.

Также заявителем не представлены документы, подтверждающие право собственности должника на недвижимое имущество, расположенное по <адрес>

Указанные обстоятельства, лишает мирового судью возможности определить подсудность заявленного требования, кроме того, положения ч.1 ст.29 ГПК РФ в данном случае неприменимы, поскольку последнее место жительства должника и место нахождения его имущества не установлено, документально, что жилое помещение по <адрес> принадлежит должнику, взыскателем не подтверждено, в связи с чем мировым судьей заявление о выдаче судебного приказа обоснованно возвращено заявителю.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, согласно п.5 ч. ст.124 ГПК РФ, должны быть указаны в заявлении о вынесении судебного приказа.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой С.И. задолженности по оплате коммунальных услуг за жилое помещение по <адрес> за период с 01.06.2018 года по 12.08.2020 года в размере 2 793,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

К заявлению о вынесении судебного приказа МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа приложены: копия приказа от 12.08.2020 «О прекращении финансово-хозяйственной деятельности МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа»; справка о задолженности по коммунальным платежам на Матвееву С.И., проживающей по <адрес>-Кузбасса; история расчетов за период с 01.06.2018 по 31.07.2022, история расчетов за период с июня 2018 года по июль 2022 года, копия документа с полномочиями подписанта заявления.

В соответствие с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма ли принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Согласно нормам Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, а единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (пп. 3.5 ст. 1). Таким образом, лишь выписка из ЕГРН может служить надлежащим доказательством права собственности Матвеевой С.И. в спорный период (период взыскания задолженности) на жилой дом по <адрес>. При этом, сведения, содержащиеся в ЕГРН, носят открытый характер, являются общедоступными, если иное не установлено законом и предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом (п. 5 ст. 7, ст. 62, 63 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 2218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Однако таких доказательств, в частности, что в период образования задолженности собственником (членом семьи собственника) или нанимателем жилого помещения по <адрес> был должник, указанный в заявлении, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа также не приложено.

Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие размер тарифов, указанных в истории расчётов.

Согласно ч.2 ст.126 ГПК РФ, суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Довод заявителя о том, что документы органов исполнительной власти об утверждении тарифов платы за услугу и норматива накопления имеют гласный характер и опубликованы в установленном порядке, не освобождают взыскателя от предоставлению размера тарифов. В компетенцию суда обязанность истребования документов в приказном производстве не входит, поскольку в силу ч.2 ст.126 ГПК РФ судья выносит судебный приказ на основании представленных взыскателем документов. Взыскатель обязан предоставить тарифы, действующие на момент образования задолженности, данные документы необходимы для проверки мировым судьей размера задолженности.

При таком положении, выводы суда об отсутствии необходимых документов в обоснование заявленного МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа требования, влекущие возврат заявления о вынесении судебного приказа, также признаются правильными.

В этой связи, возвращая заявление, мировой судья обоснованно исходил из того, что условие, указанное в п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, при обращении с требованием о вынесении судебного приказа заявителем не соблюдено.

Взыскатель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по коммунальным услугам к данному должнику после устранения недостатков указанных мировым судьей. А в случае объективной невозможности устранить недостатки, указанные в определении мирового судьи, взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства, мотивировав в исковом заявлении невозможность обращения в суд с заявлением в порядке приказного производства к данному должнику. Возврат заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа с соответствующим исковым заявлением, в связи с чем, право заявителя на судебную защиту не нарушено.

Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья должен был отказать в принятии заявления, а не возвращать его, основан на неверном толковании закона, поскольку у мирового судьи основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указанные в ч.3 ст.125 ГПК РФ, отсутствовали, в то время как имелись основания в силу ч.1 ст.125 ГПК РФ для возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателю, в связи с неподсудностью и отсутствием документов, подтверждающих заявленные требования.

Таким образом, доводы МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 26.12.2022 года о возврате МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Матвеевой С.И. задолженности по оплате коммунальных услуг следует оставить без изменения, частную жалобу МУП «Энерго-Сервис» Яшкинского муниципального округа – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26.12.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░