Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2622/2024 ~ М-1560/2024 от 17.04.2024

        Дело № 2-2622/2024

    УИД: 22RS0013-01-2024-002657-38

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    16 июля 2024 года       город Бийск, Алтайский край

    Бийский городской суд Алтайского края в составе

    председательствующего судьи Штополь Ю.В.

    при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Копытину ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с названным иском к ответчику Копытину Е.Г., о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и Копытин Е.Г. (далее - ответчик), заключили Договор потребительского займа №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п.2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ч.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Правилами предоставления потребительского займа первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования (цессии) №-П от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее – дата уступки).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 83724 рублей, задолженность по основному долгу – 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 7380 рублей (ПП)), задолженность по штрафам – 46344 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 0 рублей (К), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> края вынес судебный приказ о взыскании с Копытин ФИО6 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, задолженность по штрафам, комиссиям, а так же начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3743,01 рублей (ПУ) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87467,01 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 3743,01 рублей (ПУ) по Договору составляет 87467,01 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

     Ответчик Копытин Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция в адрес суда возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации указанного лица по месту жительства, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 ГПК РФ).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение судебной корреспонденции и личное участие в судебном заседании, не направил в суд своего представителя, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются в установленные законом сроки.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, суд, находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие указанного лица.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом отсутствия возражений со стороны участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Следовательно, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Копытиным Е.Г. заключен договор потребительского займа № (л.д.13-15).

Согласно п.2 индивидуальных условий договора срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств; срок возврата – 30 дней с даты предоставления клиенту первой суммы микрозайма на основании настоящих индивидуальных условий. Датой предоставления микрозайма признается дата списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество. Процентная ставка составляет 299,3 % годовых (п.4 индивидуальных условий договора).

Пунктом 6 Договора потребительского займа № предусмотрено количество платежей по договору -1, единовременный платеж в последний день срока возврата суммы микрозайма.

Данный договор займа подписан заемщиком посредством использования аналога собственноручной подписи (электронной подписи), что свидетельствует об ознакомлении заемщика с Индивидуальными условиями договора потребительского займа, Общими условиями договора потребительского займа. В материалах дела имеется подтверждение акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец выполнил перед ответчиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным Копытиным Е.Г.- на банковскую карту Заемщика №******8977.

Получение ответчиком заемных денежных средств подтверждается сообщением ООО «ЭйБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в программно-аппаратном комплексе информации о транзакции денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика на сумму 30 000 рублей.

Факт заключения договора потребительского займа Копытиным Е.Г. не оспорен.

В силу требований ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.810,811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Ответчиком договор займа не оспорен, как и не оспорен факт передачи займодавцем суммы займа ответчику. Ответчиком также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, к которым закон относит письменные доказательства.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела заемщиком обязательства по договору потребительского займа не исполнены.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования ООО «Примоколлект» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Копытиным Е.Г., что подтверждается договором об уступке прав (требований) №-П, Дополнительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и Истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ».

Ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. ст. 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

При заключении договора ответчик предоставил займодавцу согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 83724 рублей, задолженность по основному долгу – 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 7380 рублей (ПП)), задолженность по штрафам – 46344 рублей (Ш), задолженность по комиссии - 0 рублей (К), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

По заявлению ООО «РСВ» мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по указанному кредитному договору в сумме 87467 руб. 01 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Копытина Е.Г. судебный приказ отменен.

Как следует из обстоятельств, изложенных истцом, после отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ» (л.д.32-оборот).

Таким образом, в настоящее время права требования задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному ООО МФК «Е заем» с Копытиным Е.Г. принадлежат истцу ООО ПКО «РСВ».

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходит из того, что Копытин Е.Г. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика основного долга по договору займа в сумме 30000 руб. 00 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно расчету истца задолженность заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 87467 руб. 01 коп :

30 000 руб. + 7380 руб. + 46344 руб. + 3743 руб. 01 коп., где

30 000 руб. - сумма основного долга

7380 руб. - задолженность по процентам

3743 руб. 01 коп. - размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 25.01.2023

46344 руб. – размер задолженности по штрафам на дату уступки права требования.

Между тем, ООО МФК «Е заем» является микрофинансовой организацией, осуществляющей микрофинансовую деятельность.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном данным Федеральным законом, а также они вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, деятельность ООО МФК «Е заем» по предоставлению потребительских займов регулируется как Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», так и Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12,статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты, предусмотренные договором займа на срок его действия, не могут превышать 3-х-кроатного размера суммы займа, по окончании указанного срока- начисление процентов ограничено двукратной суммой непогашенной части займа.

Следовательно, размер начисленных процентов, неустоек по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 2 кратного размера суммы займа.

В данном случае эта сумма составляет: 60 000,00 руб. (30 000,00 руб. х 2).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный истцом, проценты за пользование займом составят 7380 руб. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен.

Истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки в общей сумме 37467 руб. 01 коп., из которых проценты за пользование – 7380 руб., штрафы – 46344 руб.

Данный размер задолженности по процентам и неустойки в общей сумме не превышает установленных вышеуказанными нормами ограничений.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, установленного в п.2 настоящих Индивидуальных условий.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, заявленный ко взысканию размер просроченного основного долга, период задолженности суд полагает возможным признать заявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащее взысканию с ответчика до 2500,00 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43623руб.01 коп., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом –7380,00 руб., штраф 2500,00. руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 3743,01 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требовании, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска, цена которого составляет 87467 руб. 01 коп., оплачена государственная пошлина в размере 2824,01 руб., что подтверждается материалами дела, представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины в размере 2824 руб. 01 коп. (1412 руб. за рассмотрение иска и 1412 руб. 01 за предъявление заявления о выдаче судебного приказа).

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина в размере 1412 руб. 01 коп. подлежит зачету в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

    Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2824,01 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с Копытина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768, ИНН 7707782563) задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43623 руб. 01 коп., в том числе: основной долг – 30000 руб., проценты за пользование займом –7380,00 руб., штраф 2500,00. руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 3743,01 руб., в возмещение судебных расходов 2824 руб.01 коп., всего взыскать 46447 руб.01 коп.

    В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  Ю.В.Штополь

    Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ