Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2022 ~ М-417/2022 от 02.03.2022

№ 2-760/2022

УИД 59RS0035-01-2022-000634-07

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск                                                    04 апреля 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

с участием истца Могильникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению Могильникова А.В. к Пегушину С.Н. о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Пегушину С.Н. о взыскании долга по договору денежного займа, судебных расходов, указывая, что <дата> между истцом и ответчиком Пегушиным С.Н. был заключен договор денежного займа, согласно которому должник взял у истца в долг денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей под 8% от суммы займа в месяц, которые он обязался вернуть до <дата>.

В соответствии с п.2.3 Договора должник принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до <дата> Данное обязательство должником не исполнено.

    Руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, 131,132 ГПК РФ истец просит взыскать с Пегушина С.Н. сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей.

В судебном заседании истец Могильников А.В. на иске настаивает, дополнительно пояснил, что Пегушин С.Н. занимался бизнесом и попросил в долг через знакомого, у истца деньги были, передал один миллион рублей. После заключения договора виделся с Пегушиным, просил его вернуть деньги, Пегушин сказал, что денег нет, бизнес он закрыл.

В судебное заседание ответчик Пегушин С.Н. не явился, извещен надлежащим образом, направленные по месту регистрации места жительства конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля АВМ, подтвердившего, что при нем Пегушин от Могильникова получил один миллион рублей, добровольно написал расписку, деньги были нужны для бизнеса и не возвращены, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

    В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

     Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец Могильникова А.В. передал ответчику Пегушину С.Н. взаймы денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под <данные изъяты>% от суммы займа в месяц, которые он обязался вернуть до <дата>, что подтверждается договором денежного займа (л.д.9).

В договоре денежного займа (расписке) имеется собственноручная запись ответчика о том, что им получены деньги в сумме 1 000 000 руб., что подтверждено его личной подписью.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, сопоставляя содержание расписки со смыслом расписки суд считает, что в расписке стороны зафиксировали в письменной форме фактическое получение ответчиком взаймы 1 000 000 рублей.

Наличие у истца подлинника договора (расписки), вышеуказанной собственноручной подписи ответчика о получении им денежных средств в размере 1 000 000 рублей, снимает необходимость представлять истцом иные доказательства в подтверждение передачи денежных средств ответчику.

    В соответствии с п.2.3 Договора от <дата> Пегушин С.Н. принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до <дата> Данное обязательство ответчиком не исполнено.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, показаниями свидетеля АВМ, материалами дела.

    Размер задолженности ответчиком перед истцом не опровергнут, обоснованных возражений по иску не предоставлено.

    С учетом изложенного иск Могильникова А.В. подлежит удовлетворению, в рамках заявленных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства по договору денежного займа (расписке) от <дата> в размере 1 000 000 руб. поскольку в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Могильникова А.В. к Пегушину С.Н. о взыскании долга, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Пегушина С.Н. в пользу Могильникова А.В. сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, всего взыскать 1 013 200 рублей 00 копеек.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                       Н.С.Новикова