Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2024 (2-5959/2023;) ~ М-4962/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-598/2024

УИД 51RS0001-01-2023-005950-45

Решение в окончательной форме изготовлено 12.02.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года     г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при помощнике судьи Шевелевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к Краеву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в суд с иском к Краеву А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на подачу питьевой воды напрямую. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что денежные средства от ответчика за принятую им питьевую воду, оказанные услуги должны поступать ежемесячно, согласно, выставляемого счета и в определенный срок. ГОУП «Мурманскводоканал» все свои договорные обязательства выполняет надлежащим образом - питьевая вода подается Абоненту бесперебойно и соответствующего качества, а также бесперебойно идет прием сточных вод. Ответчик исполнял обязанность по внесению платы за услугу водоснабжение и водоотведение несвоевременно и не в полном объёме, в связи, чем образовалась задолженность.

Уточнив требования с учетом внесения ответчиком платежа в сумме 578,48 руб., просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 230 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 378 рублей 00 копеек.

Представитель истца ГОУП «Мурманскводоканал» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Краев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая расчет истца, указал на чрезмерность начислений в выставленных счетах-фактурах. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОУП «Мурманскводоканал» и Краевым А.В. заключен договор № на подачу питьевой воды, оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации и взиманию платы за сброс загрязняющих веществ в природную среду через системы канализации.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что денежные средства от ответчика за принятую им питьевую воду, оказанные услуги должны поступать ежемесячно, согласно, выставляемого счета и в определенный срок.

Все свои договорные обязательства ГОУП «Мурманскводоканал» выполняет надлежащим образом - питьевая вода подается Абоненту бесперебойно и соответствующего качества, а также бесперебойно идет прием сточных вод.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГОУП «Мурманскводоканал» формировал и выставлял должнику счет-фактуры, однако ответчик исполнял обязанность по внесению платы за услугу водоснабжение и водоотведение несвоевременно и не в полном объёме, в связи, чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 517 809 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на чрезмерность начислений в выставленных счетах-фактурах, однако в судебном заседании установлено, что расчет задолженности произведен ГОУП «Мурманскводоканал» в соответствии с условиями заключенного договора.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом не исполнял свои обязанности, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Расчет суммы задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен в связи с чем, принимается судом для определения сумм подлежащих взысканию

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и учитывая, что ответчик не представил доказательств уплаты задолженности, в то время как истец подтвердил надлежащим образом факт образования долга, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 378 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 517 230 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 378 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░░░