Дело № 2- 872/2022 16 марта 2022 года
УИД: 78RS0017-01-2021-006797-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Тарасовой О.С.
при секретаре Горбатовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Василия Станиславовича к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ и просил суд взыскать за счет средств Казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 50 000 000 рублей за счет Казны РФ.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечена прокуратура Архангельской области.
В обоснование заявленных требований Бондаренко В.С. указал, что в отношении него 30.09.2015 следователем СЧ СУ МВД России по Архангельской области возбуждено уголовное дело, в рамках которого ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Приговором Мирнинского суда Архангельской области Бондаренко В.С. оправдан, уголовное преследование в отношении него прекращено, за истцом признано право на реабилитацию.
Обосновывая заявленные требования, Бондаренко В.С. указывает, что незаконным уголовным преследованием, ему причинен моральный вред. Истец заявляет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 50 000 000 рублей и полагает, что компенсация подлежит взысканию в денежной форме за счет средств Казны Российской Федерации.
В исковом заявлении истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинены нравственные и физические страдания, а именно, он вынужден был принимать участие в различных следственных действиях. доказывать свою невиновность. В период осуществления уголовного преследования Бондаренко В.С. должностные лица направляли в коммерческие и кредитные организации, запросы в которых сообщали информацию о возбуждении в отношении него уголовного дела, что причинило ущерб деловой репутации истца и привело к ликвидации его предприятий, приносящих ему стабильный доход. Размер компенсации, требуемый к взысканию, истец считает соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Истец в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, Ваулин А.Б. действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик заявленные истцом требования не признает, так как доказательств понесенных им физических и нравственных страданий истец суду не представил. Размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, представитель ответчика считал завышенным и просил суд в иске истцу отказать.
Представитель третьего лица прокуратуры Архангельской области Кухарская А.И. в судебном заседании пояснила, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, полагала, что размер компенсации завышен и подлежит снижению.
Суд, заслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Судом установлено, что в отношении Бондаренко В.С. было возбуждено уголовное дело, в рамках которого ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Приговором Мирнинского суда Архангельской области, вынесенным 31.01.2020, Бондаренко В.С. оправдан, уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2, ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, за истцом признано право на реабилитацию. (л.д. №)
Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Оценивая размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию, Бондаренко В.С. суд принимает во внимание следующее,
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, тяжесть предъявленного Бондаренко В.С. обвинения, а также тяжесть наступивших для него последствий, к которым суд относит нравственные страдания истца в виде страха, связанного с привлечением к уголовной ответственности, необходимости доказывать свою невиновность, опровергать факт совершения им преступления.
Суд также принимает во внимание, то, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, связанная с содержанием под стражей, таким образом, истец не был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. В нарушение требований ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, доказательств, указанных в исковом заявлении доводов о совершении должностными лицами умышленных действий, направленных на ликвидацию принадлежащих Бондаренко В.С. коммерческих организаций суду представлено не было. Наличия причинно-следственной связи между осуществлением в отношении истца уголовного преследования и снижением прибылей от созданных им в 2010-2012 годах обществ с ограниченной ответственностью судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела, будет отвечать компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 200000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.