Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-108/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-108/2023                                                                 УИД 24RS0002-01-2022-004366-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово                                                                                                    12 мая 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменковой Натальи Владимировны к Малышевой Марии Владимировне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

Установил:

Истец Кузьменкова Н.В. обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с исковым заявлением к Малышевой М.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику деньги в сумме 177500 руб., а также в сумме 178300 руб., ДД.ММ.ГГГГ отдала ответчику деньги в сумме 149800 руб., а всего тремя платежами на общую сумму 505600 руб. Деньги ответчику передавались за получение товара через интернет-магазин. Однако ответчик распорядилась деньгами истца по своему усмотрению. По заявлению истца о привлечении ответчика к уголовной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с Малышевой М.В. в ее пользу денежные средства в сумме 505600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4123 руб.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 19.12.2022 гражданское дело по иску Кузьменковой Н.В. к Малышевой М.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов передано по подсудности в Шарыповский районный суд Красноярского края (л.д. 103).

Истец Кузьменкова Н.В. в предварительное судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут 09 марта 2023 года, судебные заседания, назначенные на 12 часов 00 минут 11 апреля 2023 года и 09 часов 00 минут 12 мая 2023 года, не явилась, явку своего представителя не обеспечила, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Ответчик Малышева М.В. надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 12 мая 2023 года не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

    Третье лицо ООО «Диафорт» (привлечено определением суда от 11.04.2023, занесенным в протокол предварительного судебного заседания – л.д. 144) - о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, какие-либо отзывы, возражения не представило.

    Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 67, 68 вышеуказанного Постановления от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Принимая во внимание ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судом приняты все возможные меры к извещению участвующих в деле лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Согласно абзацу 8 той же статьи, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, поскольку истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, не представила доказательств уважительности причин своей неявки в суд, не обеспечила явку представителя, при этом не просила о разбирательстве дела в ее отсутствие, исковое заявление Кузьменковой Н.В. к Малышевой М.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, поскольку исковое заявление Кузьменковой Н.В. оставлено настоящим определением без рассмотрения, то в силу требований пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8256 руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (УИП: №) и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (УИП №).

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Исковое заявление Кузьменковой Натальи Владимировны к Малышевой Марии Владимировне о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение. При этом оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Возвратить Кузьменковой Наталье Владимировне государственную пошлину в размере 8256 (Восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (УИП: №) и по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (УИП №).

Председательствующий                        И.А. Корнев