Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1996/2023 ~ М-1816/2023 от 18.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                                                                                 пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Поповой Е.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

с участием

представителя истца ООО «Моспайп Полимер» генерального директора Летучева О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1996/2023 (УИД 71RS0015-01-2023-002209-35) по исковому заявлению ООО «Моспайп Полимер» к Зотову Павлу Владимировичу о взыскании с поручителя задолженности в связи с неисполнением должником обязательств,

установил:

ООО «Моспайп Полимер» обратилось в суд с иском к Зотову П.В., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика в их пользу задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченную договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 679 405 рубля 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 16 597 рубля.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Зотовым П.В. и ООО «Моспайп Полимер» заключен договор поручительства № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Зотов П.В. обязуется отвечать перед ООО «Моспайп Полимер» за исполнение ООО «Самарабурстрой премиум» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Зотов П.В. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «СБС премиум» и в полной мере осведомлен о всех фактах хозяйственной деятельности общества. В соответствии с договором поручительства ответчик несет ответственность по обязательствам <данные изъяты> перед истцом в полном объеме, в пределах общего лимита долга 7 000 000 рублей, срок договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «СБС премиум» истцом неоднократно направлялись претензии и судебные требования по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены без удовлетворения. Задолженность ООО «СБС премиум» перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 679 405 рубля 76 коп., в том числе задолженность за не поставленный товар в сумме 1 371 120 рубля, пени в сумме 246 814 рубля 76 коп., судебные издержки в размере 61 471 рубля, что подтверждается решением арбитражного суда Самарской области. В настоящее время <данные изъяты> свои обязательства перед истцом не исполнило. Полагает, что задолженность за неисполнение <данные изъяты> обязательств должен нести ответчик по договору поручительства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

Представитель истца ООО «Моспайп Полимер» генеральный директор Летучев О.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Зотов П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по представленным доказательствам.

Представитель третьего лица ООО «СБС премиум» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СамараБурСтрой Премиум» (ООО «СБС Премиум»), в лице генерального директора Зотова П.В. (поставщик) и ООО «Моспайп Полимер» (покупатель) заключен договор поставки №.

По указанному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять полиэтиленовую трубную продукцию, именуемую в дальнейшем товар.

В силу п. 4.2 договора, расчет за товар покупатель производит в виде 100% предоплаты поставляемой партии товара, либо оговаривается отдельно, с указанием в спецификации.

Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, поставляемого по соответствующей спецификации, за каждый день просрочки.

ООО «Моспайп Полимер» оплатил стоимость товара ООО «СБС Премиум», однако поставка оплаченного товара не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 371 120 рубля.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

Взыскать с ООО «Самарабурстрой Премиум» (ИНН 6330068449) в пользу ООО «Моспайп Полимер» (ИНН 7103056960) задолженность в сумме 1 371 120 рубля, пени в сумме 246 814 рубля 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 471 рубля, а всего 1 679 405 рубля 76 коп.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Моспайп Полимер» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Моспайп Полимер» и Зотовым П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Самарабурстрой Премиум» своих обязательств, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других уьытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщика своих обязательств.

Поручитель отвечает по обязательствам поставщика в размере до 7 000 000 рублей.

Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом заявлена к взысканию в солидарном порядке с ответчика задолженность, возникшая в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Самарабурстрой Премиум» обязательств, обеспеченных договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 679 405 рубля 76 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Самарабурстрой Премиум» перед ООО «Моспайп Полимер» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 1 679 405 рубля 76 коп., что подтверждается актом сверки.

Допустимых доказательств, подтверждающих иной размер задолженности в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание принцип свободы договора, добровольности заключения ответчиком договора поручительства и наличия у него на момент заключения договора необходимой информации относительно его существенных условий, ненадлежащего исполнения ООО «Самарабурстрой Премиум» принятых на себя обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что условия договора являлись обязательными для сторон, с Зотова П.В. в пользу ООО «Моспайп Полимер» подлежит взысканию задолженность в размере 1 679 405 рубля 76 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 597 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении дела по существу установлено, что решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Самарабурстрой Премиум» в пользу ООО «Моспайп Полимер» задолженности в размере 1 679 405 рубля 76 коп. не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к Зотову П.В., как к поручителю.

Из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, условий договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается возникновение у Зотова П.В. солидарной обязанности по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, что и у основного должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", следует, что согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку ответчик Зотов П.В. несет солидарную ответственность с ООО «Самарабурстрой Премиум» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание задолженности производится солидарно со взысканием денежных средств с ООО «Самарабурстрой Премиум» на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Моспайп полимер» удовлетворить.

Взыскать с Зотова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН № в пользу ООО «Моспайп полимер», ОГРН 1197154017950, ИНН 7103056960 задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченную договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 679 405 рубля 76 коп.

Взыскание с Зотова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН № в пользу ООО «Моспайп полимер», ОГРН 1197154017950, ИНН 7103056960 в размере в размере 1 679 405 рубля 76 коп производить солидарно со взысканием с ООО «Самарабурстрой Премиум», ИНН 6330068449 денежных средств на основании решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-3256/2023.

Взыскать с Зотова Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН № в пользу ООО «Моспайп полимер», ОГРН 1197154017950, ИНН 7103056960 расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 597 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Председательствующий