Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-303/2023 от 14.06.2023

Дело № 11-303/23                                          24 августа 2023 года

УИД:78MS0168-01-2022-001925-33

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Щербининой Д.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Техномульт» на решение мирового судьи судебного участка № 169 от 14 сентября 2022 года

                                 УСТАНОВИЛ:

Альбегова З.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 169 с иском, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от 04 марта 2022 года, заключенный с ООО «Техномульт», взыскать с ответчика стоимость, уплаченную за поставку товара в сумме 64976 руб., неустойку в сумме 28 589 руб. 44 коп. за период с 11 марта 2022 года по 06 июня 2022 года, компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф.

В обосновании своих требований она указывала на то, что 04 марта 2022 года заключила с ответчиком договор купли-продажи смесителя для кухни Omoikiri Shinagawa 2PLUS BN, кухонную мойку Omoikiri Tadzava 54 –U/1-IN, общая стоимость которых составила 64 976 руб. на условиях самовывоза 11 марта 2022 года. В этот день товар ей не был передан, со ссылкой не его отсутствие. На претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, ответа не получила.

Решением мирового судьи судебного участка № 169 от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскано: 64 976 руб. – денежные средства, уплаченные по договору от 04 марта 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 376 руб. 07 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 33 676 руб. 04 коп., а всего: 101 028 руб. 11 коп. С ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 3 490 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным решением не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить в части штрафа в удовлетворении данных требований отказать.

В обосновании своей жалобы представитель ответчика указывает на то, что в условиях сложившейся экономической ситуации поставка оплаченных истицей товаров в установленные сроки, не могла быть осуществлена.

08 апреля 2022 года истица направила претензию о расторжении договора и возврате денег, а 19 апреля 2022 года она была уведомлена о том, что договор может быть исполнен, поскольку товар поступил. Однако на телефонные звонки истица не отвечала. Выплатить истице денежные средства не представилось возможным, поскольку в претензии не указаны были банковские реквизиты для их перечисления. Не представила он их и в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика считает, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Истица в суд явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласна, пояснила суду, что срок поставки товары были нарушены, о том, когда он может быть поставлен ответчик не сообщил, 22 апреля 2022 года она находилась в больнице в <адрес>, когда ей сообщили о поставке товара.

Выслушав истицы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи смесителя для кухни Omoikiri Shinagawa 2PLUS BN, кухонную мойку Omoikiri Tadzava 54 –U/1-IN, общая стоимость которых составила 64 976 руб. на условиях самовывоза 11 марта 2022 года ( л.д. 7). Стоимость товара истица оплатила( л.д. 8).

В установленные сроки товар поставлен не был.

08 апреля 2022 года истица обратилась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования, в которой указала на расторжение договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной суммы ( л.д. 9-12). Ответ на свою претензию истица не получила, в материалы дела ответчик такого ответа не представил.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что он в добровольном порядке исполнил требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Нарушение права потребителя является также безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не представила банковские реквизиты, на которые ответчик мог бы перечислить денежные средства не может служить основанием для освобождения ответчика о т выплаты штрафа, поскольку имеются и другие способы перечисления денежных сумм.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат ссылок на обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции, но имеющие существенное значение для правильно разрешения дела, суд апелляционной инстанции, полагает, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлен.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 169 от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Техномульт» без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 26 декабря 2023 года.