Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-82/2023 от 31.05.2023

                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года                                                                                <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рестор» на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Еремеева А. В. к ООО «Рестор» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Еремеев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Рестор» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.В. приобрел у ответчика товар, смартфон iPhone 11, imei: №. В ходе эксплуатации он перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с отказом от договора купли-продажи с приложенным заключением независимой экспертизы и самим товаром. В ответе на претензию ответчик попросил заполнить заявление на проведение качества, что было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований по претензии. Считая свои права нарушенными, истец обратился к мировому судье с требованием о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустоек, иных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рестор» в пользу Еремеева А.В. были взысканы денежные средства уплаченные за некачественный товар в размере 59 915 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 746 рублей 46 копеек, неустойка в размере 1% от цены товара, что составляет 599 рублей 15 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 49 830 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Рестор» просит решение мирового судьи отменить в части взыскания стоимости товара и в части неустойки в размере 1% от цены товара с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства и в этой части отказать, снизить размер неустойки и штрафа и обязать истца вернуть спорный смартфон. Полагает, что ответчиком возмещена стоимость товара и все еще не получен товар, оснований для взыскания неустойки в размере 1% не имеется. Кроме того, указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что денежные средства за смартфон по сегоднящний день истцом не получены, сам телефон находится у ответчика с момента подачи претензии и не возвращался истцу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи согласно требованиям статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно сатье 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Еремеев А.В. приобрел у ответчика товар, смартфон iPhone 11, imei: №.

В ходе эксплуатации проявился недостаток смартфона, он перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика с отказом от договора купли-продажи с приложенным заключением независимой экспертизы и самим товаром.

В ответе на претензию ответчик попросил истца заполнить заявление на проведение качества, что было сделано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении его требований по претензии.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз» в представленном на экспертизу смартфоне iPhone 11, imei: № имеется недостаток, заявленный истцом: не включается. Причиной образования недостатка является неисправность основной системой платы смартфона. Стоимость по устранению выявленного недостатка, на момент проведения исследований, по данным АСЦ ориентировочно может составить 37 990 рублей.

Установив на основании данных судебной экспертизы, что недостаток мобильного телефона носит производственный характер, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Рестор» стоимости мобильного телефона, связанных с приобретением указанного товара.

В связи с тем, что права потребителя ответчиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и неустойки с применением к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, вывод суда о необходимости взыскания с последнего штрафа суд апелляционной инстанции находит правильным.

Наличие недостатка в телефоне и его характер участниками процесса не оспаривались.

Доказательств перечисления истцу денежных средств ответчиком суду не предоставлено. Сам представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявил, что денежные средства за товар истцом получены не были. Сам товар находится у ответчика. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

После возвращения дела с экспертизы судебное произвосдтво было возобновлено и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду поступления ходатайства от ответчика, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В данном случае, ООО «Рестор», должен был сам проявив сознательность, отследить делопроизводству по настоящему делу через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Другие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется, что не может рассматриваться в качестве повода для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта.

Судом не допущено таких нарушений норм материального или процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе, которые бы привели к принятию неправильного по существу решения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░░░ ░.░.