Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 (11-101/2022;) от 07.12.2022

Дело № 11-4/2023

УИД 74МS0166-01-2023-002074-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года      г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Панасенко Е.Г., при секретаре Таранюк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скальского Василия Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 11 октября 2022 года по иску ООО «Выручай» к Скальскому Василию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Выручай» обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к Скальскому В.Ю., с привлечением третьих лиц ЗАО «РАО Эксперт», ПАО «АСКО», Талпа В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в его обоснование следующее.

30 декабря 2018 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Скальского В.Ю. и автомобиля «Чери S18D», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Талпа В.И. Водитель Скальский В.Ю. нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ) и признал свою вину.

В результате ДТП автомобилю «Чери S18D», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а собственнику Талпа В.И. причинен материальный ущерб. С целью определения размера ущерба ООО «Русэксперт» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 121 132,40 руб., сумма выплаченного страхового возмещения составила 8 759,82 руб. Сумма полученной страховой выплаты составила 98 895,42 руб. Таким образом, разница между суммой без износа и выплаченным страховым возмещением составляет 22 236,98 руб.

17 января 2019 года между Талпа В.И. и ЗАО «РАО Эксперт» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому уступил свои права по страховому случаю ЗАО РАО «Эксперт».

15 декабря 2020 года между ЗАО РАО «Эксперт» и ООО «Выручай» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ЗАО РАО «Эксперт» уступил ООО «Выручай» права требования ущерба к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО)), за повреждения транспортного средства «Чери S18D», государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО №), полученных в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2018 года.

Просили взыскать в свою пользу с ответчика Скальского В.Ю. умму ущерба в размере 22 236,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 867,11 руб.

Представитель истца ООО «Выручай» в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. На уточненных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Скальский В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, пояснил, что исковые требования понятны, их признает частично, считает, что поскольку документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, то в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО выплаты не могут превышать более 100 000 руб. Поскольку страховая компания второму участнику ДТП Талпа В.И. выплатила 98 895,42 руб., то с него необходимо взыскать 1 104,58 руб., в удовлетворении остальных исковых требований необходимо отказать. Потерпевший знал, что выплаты составляют по ущербу не более 100 000 руб., с этим согласился, подписал европротокол, никаких возражений при этом не выразил.

Третье лицо Талпа В.И. в судебное заседание суда первой инстанции участвовал, пояснил, что он действительно подписал европротокол на сумму 100 000 руб., с европротоколом был согласен, сумма ему была выплачена, но не та, которая указана в уточненном исковом заявлении, а в размере 63 000 руб.

Третьи лица представители ЗАО «РАО Эксперт», ПАО «АСКО» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками.

Мировым судьей дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 11 октября 2022 года исковые требования ООО «Выручай» к Скальскому В.Ю. удовлетворены.

Со Скальского В.Ю. в пользу ООО «Выручай» взыскана сумма ущерба в размере 22 236,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 867,11 руб., почтовые расходы в размере 79,28 руб. (л.д.159-163).

Не согласившись с указанным решением суда, Скальский В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Выручай» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме (л.д.171, 172).

Представитель истца ООО «Выручай» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Скальский В.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции участвовал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица Талпа В.И., представители ЗАО «РАО Эксперт», ПАО «АСКО» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого давления, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, об уступке требования (ст. 388 - 390 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФуступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2018 года произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Скальского В.Ю. и автомобиля «Чери S18D», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Талпа В.И.

Водителями составлено извещение о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 57, 58). Виновным в ДТП признан водитель Скальский В.Ю., что не оспаривается сторонами.

Обстоятельства данного ДТП в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком Скальским В.Ю. не оспорены.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Чери S18D», государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «Аско-Страхование» по полису №, о чем указано в извещении о ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак №, застрахован в «Южурал-Аско» по полису №, о чем указано в извещении о ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю «Чери S18D», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Талпа В.И. были причинены технические повреждения.

Потерпевший в ДТП Талпа В.И. как собственник автомобиля «Чери S18D», государственный регистрационный знак №, обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По направлению страховщика автомобиль потерпевшего Талпа В.И. был осмотрен, 02 февраля 2019 года ООО «ЭКИПАЖ» составлено экспертное заключение № от 02 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановления без учета износа составила 133 623,39 руб., с учетом износа 97 695,42 руб., размер прочих убытков, подлежащих возмещению по договору страхования составил 1 200 руб., итого размер страховой выплаты равен размеру убытков и составляет 98 895,42 руб. (л.д.108-113).

17 января 2019 года между Талпа В.И. и ЗАО РАО «Эксперт» был заключен договор уступки прав требования № (л.д.54, 55), согласно которому Талпа В.И. уступил все права по страховому случаю ЗАО РАО «Эксперт».

ПАО «АСКО» выплатило ЗАО РАО «Эксперт» сумму страхового возмещения в размере 98 895,42 руб.

15 декабря 2020 года между ЗАО РАО «Эксперт» и ООО «Выручай» был заключен договор уступки прав требования № (л.д.56), согласно которому ЗАО РАО «Эксперт» уступил ООО «Выручай» права требования ущерба к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО), за повреждения транспортного средства «Чери S18D», государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО №), полученных в результате ДТП, произошедшего 30 декабря 2018 года.

С целью определения размера ущерба ООО «Русэксперт» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 121 132,40 руб. (л.д.6-53). Сумма полученной страховой выплаты составила 98 895,42 руб. Таким образом, разница между суммой без износа и выплаченным страховым возмещением составляет 22 236,98 руб.

В силу положений Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 года №6-П законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение, образовавшейся разницы, за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Как следует из материалов дела, исследуемое ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП.

В силу прямого указания закона ПАО «АСКО» выплатило потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с единой методикой.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник ДТП Скальский В.Ю., который в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорил сумму страховой выплаты, исчисленную по единой методике, а также не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Мировой судья взыскал сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 22 236,98 руб. с ответчика Скальского В.Ю.

Так же мировой судья взыскал с ответчика Скальского В.Ю. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 867,11 руб., почтовые расходы в размере 79,28 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи соглашается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 11 октября 2022 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Скальского В.Ю. - без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. При исследовании и оценке доказательств не допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Троицка Челябинской области от 11 октября 2022 года по иску ООО «Выручай» к Скальскому Василию Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Скальского василия Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья       Е.Г. Панасенко

Секретарь с/заседания:     А.А. Таранюк