Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-92/2022 от 13.04.2022

№

Мировой судья с/у № 1

Октябрьского района г.Улан-Удэ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022 года                                     г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Ануевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Манзаровой Е.В. – Шанарова В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений по заявлению представителя Манзаровой Е. В. - Шанарова В.М. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Манзаровой Е.В. задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12987,16 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ с Манзаровой Е.В. взыскана задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12987,16 руб., пени в размере 764,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 275,03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Манзаровой Е.В. – Шанаров В.М. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ возражения представителя Манзаровой Е. В. - Шанарова В.М. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращены.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Манзаровой Е.В. – Шанаров В.М. подал частную жалобу, мотивируя тем, что копию судебного приказа Манзарова не получала, так как ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей (муж, дочь и сын) эмигрировали в США. ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Водоканал» заключен договор рассрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Манзаровой Е.В. – Шанаров В.М. частную жалобу поддержал, просил судебный приказ отменить.

В судебном заседании представитель МУП «Водоканал» Андреева Е.В. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В случае если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №62 предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Манзаровой Е.В. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт возвращен мировому судье, в связи с истечением срока хранения.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих не возможность представления возражений в установленный законом срок.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, так как сведений об отсутствии Манзаровой Е.В. на момент вынесения судебного приказа по месту жительства, не представлено. Доказательства проживания по другому адресу также отсутствуют.

В связи с изложенным, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений по заявлению представителя Манзаровой Е. В. - Шанарова В.М. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу представителя Манзаровой Е.В. – Шанарова В.М. - без удовлетворения.

Судья                                                                                     Н.М. Цыденова