Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2023 ~ М-119/2023 от 27.02.2023

Дело № 2- 316/2023

УИД 32RS0012-01-2023-000145-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г.Карачев, Брянской области

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Воробьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Леоновой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО «РСВ») обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с исковым заявлением к Леоновой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 03.11.2012г. между ОАО «ОТП Банк» (изменено 05.04.2018г. на АО «ОТП Банк») и Леоновой Н.Ю. был заключен кредитный договор №2540694150, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 56 500 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, под 39,9% годовых, полная стоимость кредита составила 48,05% годовых. Леонова Н.Ю. обязалась возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, однако заемщик до настоящего времени взятые на себя обязательства по указанному кредитному договору не исполнил.

17.12.2015г. между ОАО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор №04-08-04-03,21 уступки прав (требований) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.12.2015г) с требованиями долговых обязательств включая обязательства по указанному кредитному договору.

В соответствии с договором уступки прав требования от 18.02.2021г., заключенного между ООО «РСВ» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга Леоновой Н.Ю. перешло к истцу.

Указывает, что на дату уступки прав требований от 18.02.2021г. общая сумма задолженности Леоновой Н.Ю. по указанному кредитному договору составляла 71 144 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Леоновой Н.Ю. обязательств по указанному договору займа образовалась задолженность, которая за период с 03.11.2012г. по 22.05.2020г. составила сумму в размере 54 444 руб. 12 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 38 999 руб. 94 коп., по процентам за пользование размере 15 444 руб. 18 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 833 руб. 32 коп.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны истца о рассмотрении дела. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Леонова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении стороны ответчика о рассмотрении дела. В поданном ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие. С исковыми требованиями ООО «РСВ» не согласна, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 03.11.2012г. между ОАО «ОТП Банк» и Леоновой Н.Ю. был заключен договор потребительского кредита №2540694150 продукт «Ваш выбор», по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 56 500 руб. 00 коп., сроком на 36 месяцев, под 39,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 48,05% годовых, номер счета 40817810100127415609 (п.13 заявления на получение потребительского кредита), что также указано в Приложении к заявлению на получение указанного потребительского кредита.

Размер первого ежемесячного и последующих платежей кроме последнего установлен в сумме 2 720 руб. 00 коп., последнего 2 293 руб. 98 коп. Датой последнего платежа является 03.11.2015г.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре №2540694150 от 03.11.2012г., который состоит, в том числе из заявления на получение потребительского кредита, Приложении к указанному заявлению, которые были подписаны заемщиком, путем проставления своей подписи, что говорит о том, что Леонова Н.Ю. выразила свое согласие с условиями кредитного договора.

В соответствии с приложением к заявлению на получение кредита №2540694150 от 03.11.2012г., за второй пропуск заемщиком платежа предусмотрен штраф в размере 10% (минимально 200 руб. 00 коп., максимально 300 руб. 00 коп.), который взимается единовременно от суммы просроченной задолженности. Штраф за третий пропуск платежа взимается в размере 10% ( минимально 800 руб. 00 коп., максимально 900 руб. 00 коп.), также взимается единовременно от суммы просроченной задолженности (п.1.2). дополнительная плата за пропуск заемщиком минимального платежа второй раз подряд предусмотрен штраф в размере 10% (минимально 800 руб. 00 коп., максимально 1 000 руб. 00 коп.), который взимается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончании платежного периода. Дополнительная плата за пропуск минимального платежа третий раз подряд взимается в размере 10% ( минимально 1 800 руб. 00 коп., максимально 2 000 руб. 00 коп), также взимается единовременно от суммы просроченной задолженности по окончанию платежного периода (п. 2.2.)

В соответствии с п.4.11. Условий договора, в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности) заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств, установленных п.п. 5.2.2-5.2.8 настоящих Условий, Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,2% в день от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения, за каждый день нарушения, до дня устранения нарушения (включительно).

Установлено, что указанный потребительский кредит был заключен между ОАО «ОТП Банк» и Леоновой Н.Ю. на покупку заемщиком товара в кредит - стиральной машины ASКO, стоимостью 66 450 руб. 00 коп., начальный взнос составил сумму в размере 9 950 руб. 00 коп., кредит в сумме 56 500 руб. 00 коп.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Леонова Н.Ю. была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, о чем свидетельствует ее подпись в кредитных документах.

В нарушение условий заключенного договора заемщик Леонова Н.Ю. неоднократно допускала просрочки платежей по указанному кредитному договору, свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

17.12.2015г. между ОАО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор №04-08-04-03,21 уступки прав (требований) (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.12.2015г) .

В соответствии с договором уступки прав требования от 18.02.2021г., заключенного между ООО «РСВ» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования долга Леоновой Н.Ю. перешло к истцу в размере 71 144 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района от 17.06.2020г. отменен судебный приказ, вынесенный 05.06.2020г. мировым судьей судебного участка №34 Карачевского судебного района по заявлению взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к должнику Леоновой Н.Ю. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору №2540694150 от 03.11.2012г.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании п. 3 ст. 204 ГК РФ если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснения, данным в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 05.06.2020г. взыскатель СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Леоновой Н.Ю. задолженности по кредитному договору №2540694150 от 03.11.2012г.

Определением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района от 17.06.2020г. данный судебный приказ отменен по заявлению Леоновой Н.Ю.

Из материалов дела следует, что срок действия кредитного договора истек 03.11.2015 г. С иском в суд истец обратился 20.02.2023 г.

Таким образом, с учетом периодов обращения истца за судебной защитой срок исковой давности за требуемый истцом период пропущен.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, а также по требованиям о взыскании процентов считается также истекшим в силу требований статьи 207 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Леоновой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: . Р.А. Калашникова

.

.

.

.

.

.

.