Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2023 от 15.06.2023

Дело № 12-19/2023

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка                                                                                           02 августа 2023 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Болгерт О.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Жаворонкова Д.В. в интересах Конюхова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 22.05.2023 года по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

Конюхова А.С., <данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 22.05.2023 года Конюхов А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 24 км автодороги <адрес>, управлял транспортным средством ЛАДА 211440 государственный номер № регион в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Действия Конюхова А.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, адвокат Жаворонков Д.В., действуя в интересах Конюхова А.С., обжаловал его в Тальменский районный суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указал, что представленный в судебный участок протокол по делу об административном правонарушении имеет отличие от копии протокола, полученной Конюховым А.С. непосредственно после составления протокола, а именно: должностным лицом внесены изменения в протокол в части указания регистрационного номера в подсистеме «Административная практика» без участия и извещения привлекаемого лица – Конюхова А.С.. С учетом указанных обстоятельств, считает протокол по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством. Доказательств о надлежащем извещении Конюхова А.С. о предстоящем внесении изменений в протокол, в судебное заседание также не представлено. Представленные телефонограммы составлены заинтересованным лицом – инспектором ГИБДД, и судом не были сделаны запросы в соответствующие организации о соединениях с абонентом телефонного номера. Кроме того, мировым судьей не дана оценка и не приведен анализ произведенных должностным лицом изменений в Акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Полагает, что Конюхов А.С. совершил действия по управлению автомобилем только по указанию инспектора ГИБДД, поскольку автомобиль застрял в снежном перемете, мешал движению, а сотрудникам ГИБДД необходимо было убрать автомобиль с проезжей части, по их указанию Конюхов А.С. вынужден был сесть в автомобиль для буксировки. О том, что Конюхов А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения до попадания автомобиля в снежный занос, является лишь предположением работников ГИБДД и не подтверждается ни материалами дела, ни представленной видеозаписью. Кроме того, мировым судьей не дана оценка внесенным изменениям в чеке при освидетельствовании Конюхова А.С., которое явно было проведено с нарушением процедуры и порядка освидетельствования и оформления его результатов. О произведении изменений Конюхов А.С. также не был извещен, и впоследствии не был с ними ознакомлен. Прибор-анализатор явно был не исправен, а мировым судьей не были затребованы результаты поверки данного прибора. Помимо этого, мировым судьей не учтен ни один довод защитника Конюхова А.С. – адвоката Жаворонкова Д.В., сведения о его участии даже не отражены в постановлении, в то время как защитник участвовал во всех судебных заседаниях, представлял письменные пояснения, заявлял ходатайства. Соответственно самого анализа доводов стороны защиты судом не было проведено и исследовались только доказательства, собранные должностными лицами – сотрудниками ГИБДД, чем был нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, а также право на защиту и участие защитника-адвоката. В соответствии с изложенным просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности – Конюхов А.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция дважды направлена по адресу регистрации, конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанный в протоколе номер телефона не доступен для звонка.

В силу абзаца второго пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом изложенного судья считает Конюхова А.С. надлежаще извещенным, а с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ неявка участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель лица, привлеченного к административной ответственности – адвокат Жаворонков Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что Конюхов А.С. не являлся субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял и факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в настоящем случае роли не играет. Факт парковки автомобиля на обочину именно Конюховым он не отрицает, также не отрицает это и сам Конюхов. На просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль стоит в снежном заносе, к нему подошли сотрудники полиции и помогли провести действия по эвакуации автомобиля из снежного заноса. Обратил внимание, что Конюхов А.С. выполнил указания инспектора ДПС о перемещении автомобиля. В постановлении мирового судьи не указано, в какой именно момент Конюхов управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. На видеозаписи видно, что автомобиль не двигался, инспектора ДПС не поясняли, что автомобиль двигался, наоборот поясняли, что Конюхов спал. Со слов Конюхова ему известно, что тот действительно накануне выпивал спиртное, чувствовал себя неуверено и попросил товарища его отвезти. Следуя в место назначения, автомобиль сошел с трассы, поскольку были снежные заносы, не смог выехать. Водитель пошел за помощью, а Конюхов остался в автомобиле, которым начал управлять только по указанию сотрудников полиции о необходимости эвакуации автомобиля. Назвать фамилию товарища он не имеет возможности, поскольку связи с Конюховым не имеет, тот находится на вахте и на связь не выходит. Кроме того, полагает, что регламент составления административного материала также нарушен, имеются внесенные изменения в протокол и акты медицинского освидетельствования.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает в виде административного наказания наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Конюховым А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении Конюхова А.С. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к акту освидетельствования бумажным носителем с записью результатов исследования - 0,820 мг/л алкоголя в выдохе Конюхова А.С. (л.д.3,4); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Конюхова А.С. на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно написал, что согласен его пройти (л.д.5);актом о задержании транспортного средства <адрес> от 29.01.2023г. (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено у Конюхова А.С. состояние опьянения (л.д.7); рапортом ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Тальменскому району о выявленном правонарушении в отношении Конюхова А.С. (л.д.8).

Указанные письменные доказательства отвечают предъявляемым к ним требованиям, протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оснований не доверять представленным доказательствам у мирового судьи не имелось. Поэтому на основании их полного и всестороннего исследования, оценки в совокупности судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Конюхова А.С. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

С принятым мировым судьей постановлением о виновности Конюхова А.С. в совершении вменяемого административного правонарушения обоснованно соглашается и судья апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что должностным лицом были внесены изменения в протокол по делу об административном правонарушении в части указания регистрационного номера в подсистеме «Административная практика» без участия и извещения привлекаемого лица – Конюхова А.С., опровергаются имеющимися в материалах дела телефонограммами, не доверять которым оснований у суда первой инстанции не имелось, таковых оснований не имеет и суд апелляционной инстанции. Указанный довод о недоверии составленным телефонограммам не был заявлен в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, соответственно не был предметом анализа при вынесении постановления. Кроме того, утверждение заявителя о том, что он не извещался о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку внесенные в данный протокол дополнения не изменяют описания события административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении права заявителя на защиту.

Утверждение заявителя о том, что он в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, в связи с чем субъектом вменяемого административного правонарушения не является, отклоняется, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, показаниями свидетелей, исследование которых показало, что Конюхов А.С. самостоятельно управлял буксируемым транспортным средством. В связи с этим, учитывая, что согласно показаниям инспекторов ГИБДД буксировка транспортного средства ЛАДА 211440 государственный номер № регион, под управлением Конюхова А.С. была произведена с помощью гибкой сцепки, оснований для освобождения последнего от административной ответственности не имеется и при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, Конюхов А.С. являлся водителем, обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, и подлежит административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Ссылка в жалобе на то, что управление транспортным средством было спровоцировано сотрудниками ГИБДД, которые проверили состояние опьянения только после окончания буксировки транспортного средства ЛАДА 211440 государственный номер № регион, а не до нее, основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта не является, поскольку управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В судебном заседании достоверно установлено, Конюховым А.С. и его представителем не опровергалось, что во время совершения правонарушения Конюхов А.С. находился на водительском сидении буксируемого автомобиля и управлял данным транспортным средством, а впоследствии, управляя самостоятельно автомобилем, припарковал его у обочины. До начала управления транспортным средством Конюхов А.С. инспекторов ГИБДД об употреблении спиртных напитков не уведомлял, о невозможности исполнения требования сотрудника полиции о перемещении автомобиля в другое место последнему не заявил, доводов об обратном в материалах дела не содержится.

Следовательно, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом он мог предвидеть наступление негативных последствий и принять меры по недопущению нарушения Правил дорожного движения и предварительного уведомления сотрудников полиции о невозможности самостоятельного перемещения транспортного средства по их требованию.

С учетом изложенного, факт управления водителем Конюховым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Ссылка заявителя о том, что мировым судьей не дана оценка внесенным изменениям в чеке при освидетельствовании Конюхова А.С., которое явно было проведено с нарушением процедуры и порядка освидетельствования и оформления его результатов, поскольку прибор-анализатор явно был не исправен, а мировым судьей не были затребованы результаты поверки данного прибора, не является основанием для исключения данного акта из числа доказательств.

Из материалов дела следует, что к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приложен чек с указанием данных технического средства измерения АКПЭ-01М-01. Результаты примененного в отношении Конюхова А.С. технического средства на бумажном носителе совпадают с данными, отраженными в акте освидетельствования. Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, измерение происходило в патрульном автомобиле, после чего был составлен акт, от подписи акта и внесенных изменений Конюхов отказался.

При оформлении инспектором ДПС административного материала Конюхов А.С. не был лишен возможности отразить свои возражения, однако данным правом он не воспользовался, а просто отказался от подписи.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конюхова А.С., у последнего установлено состояние опьянения, однако с указанным результатом Конюхов был не согласен, в связи с чем у сотрудников полиции были основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Конюхова А.С. было проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтен ни один довод защитника Конюхова А.С. – адвоката Жаворонкова Д.В., и сведения о его участии даже не отражены в постановлении, в то время как защитник участвовал во всех судебных заседаниях, представлял письменные пояснения и заявлял ходатайства не является существенным, и не влечет отмену принято решения, поскольку на правильность выводов мирового судьи не влияет, поскольку в самом административном материале содержится указание на участие в деле представителя (ордер адвоката, заявление о представлении интересов, копия удостоверения адвоката, подписка о разъяснении прав, письменные пояснения, заявление на ознакомление с видеозаписью).

Приобщенная к материалам дела видеозапись фиксирует события, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, меры обеспечения по настоящему делу выполнены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Указанная видеозапись не противоречит материалам дела.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые не позвонили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу допущено не было. Оснований для отмены судебного решения и прекращения производства по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения Конюхова А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует пределу санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено с учетом отягчающего обстоятельства.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.05.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░