Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2023 от 07.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Саянск 6 сентября 2023 года

    Дело № 11-43/2023

    Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием представителя ответчика Грищенко В.В. –Сокольникова Ю.Н.,

рассмотрев в порядке апелляции по апелляционной жалобе ответчика Грищенко В.В. гражданское дело по иску МУП «Водоканал-Сервис» г. Саянска, ООО Управляющая компания «Труд», Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саянск» - в лице ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска к Литвиновой А. П., Грищенко Т. А., Абидуевой М. Т., Абидуеву И. Т., Грищенко В. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и дополнительные услуги,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области Машуковой Е.П., исковые требования МУП «Водоканал-Сервис» г. Саянск, ООО Управляющая компания «Труд», Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саянск» были удовлетворены полностью, с ответчиков Литвиновой А. П., Грищенко Т. А., Абидуевой М. Т., Абидуева И. Т., Грищенко В. В. солидарно взысканы в пользу:

-    МУП «Водоканал-Сервис» г. Саянск задолженность по оплате за фактически потребленные услуги по холодному водоснабжению за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 9 455 рублей 14 копеек, пени за период с 11 октября 2017 года по 16 ноября 2022 года в размере 7685,08 руб., по водоотведению в размере 12 084 рубля 46 копеек, пени за период с 11 октября 2017 года по 16 ноября 2021 года в размере 9 822 рубля 15 копеек;

-    ООО Управляющая компания «Труд» задолженность по оплате фактически потребленных услуг за содержание жилья за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 12 144 рубля 12 копеек, пени за период с 11 октября 2017 года по 16 ноября 2022 года в размере 9849 рублей 17 копеек;

-    Комитета по управлению имуществом администрации муниципального

образования «город Саянск» задолженность по оплате фактически потребленных услуг за наем за период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 4 997 рублей 60 копеек, пени за период с 11 октября 2017 года по 16 ноября 2022 года в размере 4055 рублей 54 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2302 рубля 80 копеек в пользу представителя истцов ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска.

Не согласившись с данным решением, ответчик Грищенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указал, что за спорный период времени, после исключения из числа ответчиков Абидуева В. Т., сумма задолженности подлежала уменьшению, исходя из расчета задолженности за пользование спорным жилым помещением и коммунальными и иными услугами, рассчитанной на пять человек: Литвинову А. П., Грищенко Т. А., Абидуеву М. Т., Абидуева И. Т., Грищенко В. В., поскольку, иск изначально предъявлялся к шести ответчикам, в том числе, к Абидуеву В. Т., к которому впоследствии истец отказался от иска.

Несмотря на это, суд взыскал с Грищенко В.В. и иных соответчиков в солидарном порядке задолженность исходя из пользования ЖКУ шестью лицами, что нельзя признать законным.

В судебном заседании представителем истца было указано, что в спорный период времени в спорном помещении был зарегистрирован несовершеннолетний Кривошеин Л. А., следовательно, при расчете задолженности за пользование коммунальными и иными услугами стороной истца расчет производится исходя из шести зарегистрированных в данном жилом помещении лиц. Возражая против такой позиции, стороной ответчика было указано, что в качестве соответчика Кривошеин Л.А. стороной истца не заявлен, требования к нему не заявлялись, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги из расчета шесть человек. Однако, в судебном решении указанная правовая позиция какой-либо оценки не получила вообще. Это касается также и правовой позиции, изложенной в заявленном мной ходатайстве о привлечении Кривошеина Л.А. в качестве третьего лица либо ответчика, поскольку период начисления стороной истца пени охватывает время, когда член семьи нанимателя Кривошеин Л. А. достиг совершеннолетия.

Кроме того, сторона истца, увеличивая цену иска, просила взыскать пени за период с 11.10.2017 по 16.11.2022, предоставив соответствующий расчет. Указанное дополнительное требование истца также было удовлетворено в полном объеме. Однако, суд первой инстанции в данной части не учел, что требование о взыскании пени носит производный от основного требования характер, следовательно, при определении периода возникновения задолженности с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года, мировой судья имел возможность удовлетворить требования о взыскании пени именно за этот период.

На основании изложенного ответчик просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции истцы представителей не направили, ходатайством за подписью представителя Ярославцевой Т.О. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Грищенко В.В., Литвинова А.П., Грищенко Т.А., Абидуева М.Т., Абидуев И.Т., будучи надлежащим образом уведомленные по известным суду адресам, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд предпринял надлежащие исчерпывающие меры к извещению ответчиков по имеющимся в материалах дела адресам.

Ответчики не уведомляли регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировали об этом кредиторов и суд, почтовую корреспонденцию, направленную им из суда, не получили, в связи с чем, должны понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя ответчика Грищенко В.В. – Сокольникова Ю.Н., исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона мировым судьей были выполнены.

Мировым судьей указано, на основании каких доказательств он пришел к установленным выводам, применены нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По общему правилу п.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленные срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени (п. 159 Правил № 354).

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ применяется солидарная обязанность (ответственность) всех потребителей коммунальных услуг, обусловленная неделимостью предмета обязательственных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что Литвинова А.П., Грищенко Т.А.. Абидуева М.Т., Абидуев И.Т., Грищенко В.В. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, и зарегистрированы, согласно представленным сведениям в спорный период времени, в данном помещении.

В связи с тем, что задолженность за ЖКУ погашалась несвоевременно, ООО «Расчетно-кассовым центром» на основании доверенностей истцов, подано заявление о выдаче судебного приказа. Вынесенный мировым судьей №83 судебного участка г. Саянска Иркутской области судебный приказ № 2-2658/2018 от 26.11.2018 г. был отменен 05.03.2019 по возражениям ответчика. Для решения вопроса о погашении задолженности за ЖКУ в добровольном порядке ответчики в ООО «РКЦ» не обращались, задолженность не погасили.

Ответчикам по месту их регистрации 01.02.2021 года направлены уведомления № 86, о размере определенных законом, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора и задолженности за ЖКУ за период с сентября 2017 г. по сентябрь 2018 г.

Между ответчиками и организациями МУП «Водоканал-Сервис», ООО УК «Труд», Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саянск» не были заключены договоры, но согласно ч. 2 ст. 540 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут гражданином, использующим энергию для бытового потребления, в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (ст. 546 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Исходя из пункта 1 ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491), конкретизирует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая среди прочего из сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных приборов учета электрической энергии, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 6,7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила № 354) договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Таким образом, в силу ст. 158 ГК РФ ответчики, пользуясь предоставленными истцами услугами, совершили действия, свидетельствующие о заключении договоров.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По общему правилу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Не проживание в жилом помещении не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 34 Правил № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. В случае невнесения в установленные срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени (п. 159 Правил № 354).

В соответствии с п.п. 14, 14.1 ст. 155 ЖК РФ, Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ст. 322 ГК РФ применяется солидарная обязанность (ответственность) всех потребителей коммунальных услуг, обусловленная неделимостью предмета обязательственных правоотношений.

Долг ответчиков по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальным услугам, а также пени ответчиками не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Дело было разрешено на основании принципов равноправия, состязательности и диспозитивности участников гражданского судопроизводства в пределах заявленных требований на основании представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к выражению несогласия с решением мирового судьи.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи по 83 судебному участку г. Саянска Иркутской области Машуковой Е.П. от 6 декабря 2022 года по иску МУП «Водоканал-Сервис» г. Саянск, ООО Управляющая компания «Труд», Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «город Саянск» - в лице ООО «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска к Литвиновой А. П., Грищенко Т. А., Абидуевой М. Т., Абидуеву И. Т., Грищенко В. В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и дополнительные услуги оставить без изменений, а апелляционную жалобу Грищенко В. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:      Е.Н. Гущина