Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2022 от 14.11.2022

Дело №11-104/2022

Мировой судья

с/у № <адрес>

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2022 года                 <адрес>

<адрес>

Кизлярский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Августина А.А., при секретаре ФИО3,

рассмотрев частную жалобу представителя ООО «Дагестанэнерго» ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги,                  установил:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу ООО «Дагестанэнерго» исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца ООО «Дагестанэнерго» ФИО4 подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что представитель истца обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> РД с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности за потербленные коммунальные услуги. Определением от 13.04.2022г. исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью рассмотрения мировым судьей судебного участка № <адрес>. В последующем, ООО «Дагестанэнерго» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> РД с вышеуказанным исковым заявлением. Однако, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено определение о возврате искового заявления в связи с его неподсудностью. Согласно данного определения, ответчик ФИО1 имеет государственную регистрацию и проживает по адресу: РД, <адрес> подсудность указанного адреса не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>. С указанным определением представитель истца не согласен, так как согласно выписки с сайта мирового судьи судебного участка № <адрес>, к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> относится <адрес> – четная сторона с 2 по 4.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

ФИО4 просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и направить исковое заявление ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги мировому судье судебного участка № <адрес>.

Исследовав определение, частную жалобу и материалы, приложенные к ней, суд приходит к следующему:

В силу части 3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возвращении истцу ООО «Дагестанэнерго» искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги по тем основаниям, что адрес регистрации ответчика ФИО1, указанный в выписке из ЕГРН, - РД, <адрес>, а не адрес, указанный истцом в исковом заявлении - РД, <адрес>. Указанный адрес не относится к подсудности рассмотрения дел мировым судьей судебного участка № <адрес> РД.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен по следующим основаниям.

Истцом в исковом заявлении указано место проживания ответчика ФИО1: <адрес>. Однако, каких-либо документов, достоверно подтверждающих место жительства или регистрации ответчика по данному адресу, истцом не представлено.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2021г., из которой усматривается, что собственник квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, является ответчик ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с Законом Республики Дагестан «О создании судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» (в редакции от 06.02.2007г.), территория, на которой проживает ответчик ФИО1 – <адрес>, поселок городского типа Комсомольский, <адрес>, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, что так же указано на официальном сайте мирового судьи судебного участка № <адрес> РД (http://33.dag.msudrf.ru).

Как усматривается из материалов дела, суду не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 проживает по адресу, ошибочно указанному истцом - <адрес>. Тогда как в материалах дела имеются достоверные сведения о проживании истца по другому адресу: <адрес>. Указанный адрес проживания ответчика не относится к подсудности рассмотрения дел мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан.

Довод частной жалобы о том, что мировым судьей вынесено определение о возвращении искового заявления, не основываясь на положениях закона, признается судом несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание.

По мнению суда апелляционной инстанции, объем представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о законности вынесенного мировым судьей определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении истцу искового заявления ООО «Дагестанэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Дагестанэнерго» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.А. Августин