Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2024 (2-4216/2023;) ~ М-1912/2023 от 03.05.2023

Подлинник                                               Дело № 2-398/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-002471-42

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радаевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тамашенко Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тамашенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 920,22 руб., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 4 138,41 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Тамашенко Н.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 115 605 руб. под 24.50%/24.50% годовых, сроком на 473 дня. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом. 14.02.2022 г. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Просроченная задолженность по ссуде возникла 26.06.2019 года, и на 11.04.2023 года общая сумма задолженности составила 115 604,31 руб. (115 605 руб. сумма предоставленного кредита – 0,36 руб. сумма уплаченных денежных средств). В настоящее время кредитный договор утрачен и представить его суду не представляется возможным. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые, которые ответчик приобрел за счет банка, невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга и сумму процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» - Кашапова Л.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Ответчик Тамашенко Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая, что ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с согласия истца, выраженного в письменной форме, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом, суд кассационной инстанции учитывает, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» и Тамашенко Н.В. заключили кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 115 605 руб., под 24.50%/24.50% годовых, сроком на 473 дня.

Факт предоставления Банком денежных средств Тамашенко Н.В. подтверждается выпиской по счету карты №№.

Из вышеуказанной выписки по счету, а также представленного истцом расчёта задолженности в период с 09.03.2018 года по 11.04.2023 года ответчик Тамашенко Н.В. пользовалась представленными кредитными средствами, производила как снятие, так и внесение денежных средств.

По состоянию на 11.04.2023 года размер задолженности составил 146 920,22 руб., из которых: 115 604,31 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 31 315,91 руб. - сумма процентов.

Истец указывает, что в настоящее время в банке отсутствует оригинал кредитного досье, в связи с чем, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в рамках договора о потребительском кредитовании № от 09.03.2018 года. Однако, ответчик ответ на указанную претензию банку не предоставил, задолженность не погасил.

Доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату задолженности.

Учитывая, что факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика Тамашенко Н.В., а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд находит требования банка о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 115 604,31 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в срок, предусмотренный кредитным договором, суд находит правомерными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 26.06.2019 года по 19.06.2023 года в размере 31 315,9 руб., согласно расчету предоставленному истцом, который стороной ответчика не оспорен и суд признает его верным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 138,41 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тамашенко Наталье Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Тамашенко Натальи Валерьевны в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 года по 11.04.2023 года - сумму неосновательного обогащения в размере 146 920 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 рублей 41 копейку.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: судья                                                            Грудина Ю.Ю.

Заочное решение в окончательной форме постановлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий: судья                                                            Грудина Ю.Ю.